Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-29638/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

В официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).

Следовательно, статьи 9 соответствующих соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.

Согласно положений пунктов 4 статей 24 соглашений  предприятия договаривающихся государств, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом указанном договаривающемся государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого указанного договаривающегося государства.

Данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.

Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 и в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является обязательной при рассмотрении настоящего дела.

Доводы,  приведенные Обществом в апелляционной жалобе, в том числе сравнительный анализ обстоятельств  дел,  не опровергают указанный вывод суд а первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поэтому вывод налогового органа о завышении при исчислении налога на прибыль организаций расходов в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам в сумме  2 812 285 руб.- 2009 год; 102 957 399 руб. - 2010 год  являются правомерными.

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для признания недействительным оспариваемого решения  инспекции  в части вывода неправомерном отнесении  Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 -2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа № СП-РЭСПБ01 от 29.10.2009, заключенному между Обществом и ООО «С.Петров»  в общем размере 105 769 684 руб., поскольку оно вынесено в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ, не нарушает нормы соглашений от 04.05.1996 и от 05.12.1998.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании пункта 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В пункте 3 статьи 283 НК РФ указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу статьи 315 НК РФ следует, что для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.

В соответствии с положениями  статьи 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. налогоплательщик в строке 150  приложения N 4 к листу 02  отразил сумму убытка или части убытка , уменьшающих налоговую базу за отчетный ( налоговый период)  ноль руб.(том1 ,л.д.68 об., 76). Таким образом, из налоговых деклараций не следует волеизъявление  заявителя на учет убытка прошлых лет  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2010 года.

Налоговым органом не отрицается факт наличия убытков прошлых лет, однако, по мнению Инспекции, заявление убытков является правом налогоплательщика и должно быть реализовано им путем представления уточненной налоговой декларации.

В судах  первой и апелляционной инстанций  заявитель не заявлял о переносе убытка прошлых лет  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года  в части, не превышающей налоговой базу  и не представлял документы , подтверждающие объем понесенного убытка в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ .

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно установил неуплату налога прибыль за 2010 год.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая разъяснения   Минфина РФ, противоречивую судебную практику как до так и после позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11, правовые и фактические обстоятельства при начислении пеней и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ., а также нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ, апелляционный суд считает  возможным  признать это  обстоятельствами, исключающими  вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствующим об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.

При таких обстоятельства, следует отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу  от 30.03.2012 N 06/299  о начислении   пени и налоговых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует возложить на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу NА56-29638/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу  от 30.03.2012 N 06/299  о начислении   пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу  от 30.03.2012 N 06/299 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 196 627 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 375 858 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу  в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН  1057810067150, ИНН 7810019725, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17, корпус 6, лит.БО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционном судах в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Витебский пр., д.17, корпус 6, лит.БО) из федерального бюджета излишне уплаченную  платежным поручением № 2275 от 04.09.2012 года государственную пошлину  в размере 1 000  руб. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

  Н.О. Третьякова