Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-29638/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-29638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Тимохиной Е.В. по доверенности от 26.06.2012, Тимофеева Е.В. по доверенности от 10.09.2012, Рутиева Г.И. по доверенности от 10.09.2012

от ответчика (должника): представителей Алексеева С.А. по доверенности от 10.01.2012 № 18/00002, Шишловой Л.Ю. по доверенности от 03.12.2012 № 18/21800, Горбунова А.А. по доверенности от 03.12.2012 № 18/21799

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20310/2012)  ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-29638/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОЛЬФ эстейт Санкт-Петербург "

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 06/299 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 879 290 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в размере 2 812 285 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящееся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2375858 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда от 28.08.2012 Обществом  подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.208 по 31.12.2010.

Контролирующий орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении  Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 -2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа № СП-РЭСПБ01 от 29.10.2009, заключенному между Обществом и ООО «С.Петров» в общем размере 105 769 684 руб. (2 812 285 руб.- 2009 год; 102 957 399 руб. - 2010 год) в результате чего налогоплательщиком   завышен размера убытка, полученного организаций по итогам 2009 года  на 2 812 285 руб.  и не уплачен налог на прибыль за 2010 год в размере  11 879 290 руб. Основанием для признания неправомерным отнесение начисленных сумм процентов по долговым обязательствам в состав расходов Общества за 2009-2010 гг. послужил вывод Инспекции о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи  269 НК РФ.

По результатам  выездной налоговой проверки вынесено решение № 06/299 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 394 128 руб.,  доначислены   налоги в размере 11 975 128 руб. , начислены пени в сумме 1 196 627 руб., предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 2 812 285 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.05.2012 №16-13/16313 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции утверждено, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа  № 06/299 от 30.03.2012 в части  предложения уплатить  недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 953 401 руб.; уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 2 812 285 руб., начисления пени  по налогу па прибыль организаций в размере 1 196 627 руб., налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций   по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 390 667 руб. ,Общество обратилось а суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва налогового органа, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Особенности отнесения процентов к долговым обязательствам к расходам предусмотрены положениями статьи 269 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем: ООО «С.Петров» по договору займа № СП-РЭСПБ01 от 29.10.2009 .  В 2009 г. на расчетный счет Общества поступила сумма займа в размере 1 392 876 497 руб., начисленные за пользование займом проценты за 2009 г. - 5 596 725 руб. В 2010 г. на расчетный счет Общества поступила сумма займа в размере 763 566 000 руб. Сумма возврата займа составила 193 600 000 руб., начисленные за пользованием займом проценты за 2010 г. - 160 419 659 руб., задолженность по договору займа - 1 962 842 497 руб.

Согласно имеющимся в материалах проверки выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества (заемщик) и ООО «С.Петров» (заимодавец) со 100 процентной долей участия являются иностранные компании: частные компании с ограниченной ответственностью «Панабел Лимитед», «Деланс Лимитед» (Республика Кипр). Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «С.Петров», принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала .

Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала сумму предоставленного заявителю займа контролируемой задолженностью.

Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза ( в рассматриваемом деле 6,4) превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществом предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности  Инспекция установила, что Общество неправомерно завысило расходы на сумму положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности (105 769 684 руб.), что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 11 879 290 руб. и завышению убытка  за 2009 год в размере  2 812 285 руб.

Суд первой  инстанций правомерно признал имеющуюся у Общества долговую задолженность контролируемой применительно к пункту 2 статьи 269 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% уставного (складочного) капитала российской организации или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству (абзац первый пункта 1 статьи 269 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «С.Петров», принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала. 

Общество в апелляционной жалобе признает, что соответствующая задолженность признается конролируемой в силу прямого указания пункта 2 статьи 269  НК РФ .

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее также - Соглашение от 16.12.1996), ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1998 N 104-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.1999.

Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Статьи 24 соглашения от 05.12.1998 направлена на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам