Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А56-42997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2012 года

Дело №А56-42997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Белая Д.В. по доверенности от 22.11.2012 №89

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22072/2012)  ООО  "КРАСО-НН"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-42997/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балтикпромстрой"

к ООО  "КРАСО-НН"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикпромстрой» (далее – истец) (ОГРН  1089847318395, адрес местонахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 34, литер Б, 13Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСО-НН» (далее – ответчик) (ОГРН1105257000221, адрес местонахождения: 603108, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская д. 1 «г») о взыскании 9 960 000 рублей задолженности и 4 346 949, 15 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик претензию не получал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2012 рассмотрено без участия представителя ООО "КРАСО-НН".

Определение суда первой инстанции от 26.07.2012 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 03.09.2012 направлено ответчику по адресу,  содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции вынес определение об отложении рассмотрения спора на 17.09.2012 в 10 час. 05 мин. и направил телеграмму по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

 Телеграмма ответчику не доставлена, в связи с отсутствием учреждения по адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ООО  "КРАСО-НН" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами заключен договор купли – продажи, по условиям которого ООО «ФПО Балтикпромгрупп» (продавец) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить транспортные средства, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора и согласно актам приема – передачи №1, №2 и №3 от 01.02.2012 ООО «ФПО Балтикпромгрупп» в адрес ответчика поставил грузовые краны в количестве 3 штук на общую сумму 9 960 000 рубля.

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

02.02.2012 между ООО «ФПО Балтикпромгрупп» (цедент) и ООО «Балтикпромстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) в соответствии с которым цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права продавца, возникшие по договору купли – продажи №1-З от 01.02.2012, заключенному между цедентом и должником, по указанным в разделе 2 соглашения обязательствам, а цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере и порядке, указанным в разделе 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения  право цедента требовать от должника после 31.03.2012, исполнения обязательства по оплате имущества, полученного должником по акта приема – передачи в размере 9 960 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено право цедента требовать от должника исполнения обязательств по уплате должником всей суммы неустойки (пени), предусмотренной пунктом 4.4 договора в случае не исполнения (не надлежащего исполнения) обязанности по оплате имущества, иные меры ответственности согласно действующему законодательству РФ.

12.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье  454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт  3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты товара по договору купли – продажи подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае, когда покупатель, получивший имущество, не исполняет (не надлежащим образом исполняет) обязанность по его оплате в установленный в протоколе согласования цены срок, продавец вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке потребовать оплаты имущества и выплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невыплаченной (не своевременно выплаченной) суммы за каждый день просрочки, или возврата имущества и выплаты указанной выше неустойки за весь период просрочки до момента возврата имущества.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом в материалы дела не представлена квитанция