Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на распоряжение в отношении строящегося жилого дома и помещений указанного жилого дома, в том числе,  после его ввода в эксплуатацию), в том числе,  и в части признания отсутствия   у должника права собственности или доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома на будущее время, суд первой инстанции в удовлетворении отказал, поскольку  удовлетворение заявленных требований само по себе не исключает возникновение у должника тех или иных прав на результаты строительства в будущем, при том, что суд не вправе признать отсутствие у должника тех или иных прав (материальных или процессуальных) на будущее время, то есть ограничить возможность реализации должником этих прав.

            В последней части требования заявителя суд первой инстанции правомерно  не усмотрел процессуальных оснований для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

            Как было отмечено ранее,  участие  лиц в деле о банкротстве обусловлено рассмотрением судом тех или иных заявлений, процедура которых предусмотрена Законом.

             В данном случае заявитель не привел нормы Закона о банкротстве (а равно как и иные правовые нормы), позволяющие ему в рамках дела о банкротстве заявлять требования о признании исполненными или неисполненными должником тех или иных обязательств, а также наличия или отсутствия у должника прав на имущество, не относящееся к объектам недвижимости, поскольку статья 201.8 Закона о банкротстве, допускает возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требований в отношении только недвижимого имущества и то - только при признании за должником статуса застройщика в понимании этого Закона.

 При этом,  судом первой инстанции правомерно была отклонена ссылка заявителя на возможность рассмотрения его требований, связанных с исполнением договора, в связи с тем, что эти требования тесно связаны с требованиями, заявленными в отношении объекта недвижимости. 

Само по себе наличие такой связи не может  изменить отношение суда к рассматриваемым вопросам в силу императивных норм Закона о банкротстве, не допускающих возможность рассмотрения в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) иных споров и разногласий, помимо тех, которые  определены в самом Законе.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследовано заявление ООО «АРТ СПБ-ЮГ» и обосновывающие его доказательства, и правомерно сделаны выводы о возможности его рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве только в определенной части. Нормы материального права судом первой инстанции также применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «АРТ СПБ-ЮГ» относительно имеющих место процессуальных нарушений, являющихся безусловным основание для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения в виде отдельного документа судом первой инстанции не изготовлялась, поскольку 10.07.2012 был изготовлен судебный акт в полном объеме. Однако из прослушанной аудиозаписи судебного заседания следует, что объявленная резолютивная часть в одном фрагменте, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе.

Резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании в своем третьем абзаце звучит так: «Признать отсутствие у ООО «Строй-Союз» права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию».  

В письменном изложении той же части слова «в том числе после его ввода в эксплуатацию» содержатся в абзаце  четвертом, в котором суд указал в какой части он считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа полного текста судебного акта, сделанных судом выводов, суд первой инстанции приходит к выводу, что в процессе оглашения результатов рассмотрения дела судом первой инстанции была допущена оговорка, поскольку мотивировочная часть судебного акта полностью приводит к выводу о том, что суд первой инстанции признал у должника отсутствие права собственности, доли в праве собственности в строящемся жилом доме только на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом фактических обстоятельств настоящего времени: отсутствие введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Допущенная оговорка не привела к принятию неправосудного судебного акта и не может явиться основанием для безусловной его отмены.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов лиц, выразивших стремление участвовать в рассмотрении настоящего заявления в качестве соистцов,  суд апелляционной  инстанции также  не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

 Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

            Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ни одно из приведенных в законе условий процессуального соучастия в данном случае не имеет место быть.

Требования заявителя  ООО «АРТ СПБ-ЮГ» были основаны на договоре инвестирования в строительство жилого дома № ИО-01 от  04.10.2005, заключенном  между ООО «АТР СПБ-ЮГ» (Застройщик), ЗАО «Уни-Стрим Инвест» (Инвестор-1) и ООО «Строй-Союз» (Инвестор-2),  предметом которого являлась  инвестиционная деятельность сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

Доводы подателей ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов о  наличии у них самостоятельного интереса в результатах рассмотрения спора, документально подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов.

С учетом изложенного,  вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-47441/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен