Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов;

- признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в размере 358 033 934,67 руб., в том числе,  в целях ограничения убытков, понесенных должником при реализации указанного проекта.

Определением суда  22.05.2012  к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,  было привлечено ЗАО «Уни-Стрим Инвест».

В процессе рассмотрения заявления ООО «АТР СПБ-ЮГ» было  заявлено  о его уточнении, в результате чего предметом заявления стали следующие требования:

 -  признать отсутствие у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов;

 - признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе) оплаченными и возмещенными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО «АТР СПБ-ЮГ» сослался на то, что  04.10.2005 между ООО «АТР СПБ-ЮГ» (Застройщик), ЗАО «Уни-Стрим Инвест» (Инвестор-1) и ООО «Строй-Союз» (Инвестор-2) был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома № ИО-01, предметом которого являлась  инвестиционная деятельность сторон по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общей ориентировочной площадью 14 973,2 кв.м. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе).

Право на осуществление проектирования и строительства данного объекта принадлежало  ООО «АТР СПБ-ЮГ», а в разделе  2 указанного договора стороны определили  размер инвестиционного вклада каждого из участников договора строительство, взамен которого каждая из сторон по окончании строительства Объекта (после сдачи его государственной приемочной комиссии) приобретала  право на получение в собственность части помещений в доме, соответствующей ее вкладу в строительство.

 Обращаясь с настоящим заявлением в суд,  ООО «АТР СПБ-ЮГ» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по указанному договору, что, по мнению заявителя, исключило возникновение у должника каких-либо прав в отношении помещений строящегося дома.

Кроме того,  с учетом имевших со стороны должника действий, выразившихся, в числе прочего, в заключении им с гражданами договоров долевого участия в строительстве на помещения в строящемся доме, заявитель просил признать работы, услуги и иные затраты должника на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с указанным выше договором оплаченными и возмещенными в полном объеме, а равно как просил  признать и отсутствие у должника прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов.

 Конкурсный управляющий и  представители кредиторов: М.Ф. Филиппова, А.С. Кудряшова, М.В. Фадеева, Е.М. Никонова, Е.В. Бовт, А.С. Мартыненко и Е.И. Леонтьевой  возражали против удовлетворения заявления ООО «АТР СПБ-ЮГ» по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях).

Также, в процессе рассмотрения заявления  ООО «АТР СПБ-ЮГ»  в адрес арбитражного суда первой инстанции  поступили  заявления следующих граждан: Гончарук Елены Николаевны, Гольмана Геннадия Вульфовича, Матвеевой Анны Анатольевны, Баранова Андрея Валентиновича, Шилова Дениса Николаевича, Мельниковой Ларисы Васильевны, Хороших Максима Сергеевича, Панковой Валерии Анатольевны, Худоева Андрея Витальевича, Божаткина Николая Андреевича, Ковалевой Светланы Викторовны, Верстаковой Ирины Петровны, Жмуры Ирины Константиновны, Лузгановой Любови Николаевны, Лебедевой Натальи Михайловны, Ушакова Аркадия Васильевича, Осюхиной Татьяны Анатольевны, Романовой Маргариты Иосифовны, Димидова Демиса Павловича, Димидова Никоса Демисовича, Димидовой Елизаветы Демисовны, Димидовой Софии Нодариевны, Османова Илгара Курбан-оглы, Ощепкова Евгения Викторовича, Бручаса Виталия Ионасовича, Рогатных Бориса Викторовича, Коробка Валентины Николаевны, Коробка Анатолия Ильича, Сычевой Елены Рушановны, Мамедовой Татьяны Александровны, Лисочкина Александра Ярославовича, Федоровой Александры Юрьевны, Калюжного Николая Александровича, Рогатных Ирины Юрьевны, Курицыной Раисы Николаевны, Саниной Ольги Леонидовны, Червонного Александра Николаевича, Мерте Веры Владимировны, Трушникова Александра Георгиевича, Титова Олега Михайловича, Евдокимовой Галины Петровны, Богосьян Елены Вазгеновны, Хайкина Эдуарда Давидовича, Тихоновой Татьяны Викторовны, Дадашова Эльшада Мехтиевича, Васильева Владимира Евгеньевича, Столяровой Галины Геннадьевны, Тихомирова Виталия Борисовича, Местеляйнен Анны Альбертовны, Агаева Талмихана Алгулу Оглы, Шабанова Балафара Мали Оглы, Асриянца Сурена Арамовича, Беляева Алексея Владимировича, Петровой Лидии Леонидовны, Добраш Виктории Алексеевны, Нечаевой Натальи Александровны, Гущиной Лидии Ивановны, Руденко Николая Борисовича, Захаровой Ирины Васильевны, Захарова Антона Андреевича, Бутусова Олега Валентиновича, Харланчука Михаила Анатольевича, Сабадаш Марии Александровны, Комаровой Ирины Ивановны, Стреляева Святослава Юрьевича, Осаула Валерия Владиславовича, Корпанюк Анатолия Николаевича, Николаева Ивана Александровича, Воробьевой Елены Николаевны, Феоктистовой Татьяны Валентиновны, Долгова Виталия Николаевича, Енина Евгения Петровича, Моисеенко Дмитрия Петровича, Темченко Ирины Анатольевны, Масляева Андрея Константиновича, Гаманец Татьяны Алексеевны, Парасона Льва Абрамовича, Естафьевой Ларисы Николаевны, Родионовой Елены Анатольевны, Косякова Александра Алексеевича, Гребе Адольфа Адольфовича, Карпеева Артура Юрьевича, Алексеева Юрия Алексеевича, Щербаковой Юлии Игоревны, Щербакова Сергея Игоревича, Нагорной Анастасии Александровны, Балунской Елены Ивановны, Лучковой Веры Евгеньевны, Панниковой Ирины Леонидовны, Муравьевой Светланы Юрьевны, Сальниковой Светланы Михайловны, Газарова Игоря Георгиевича, Широковой Валентины Николаевны, Шаталовой Наталии Александровны, Жилинской Татьяны Павловны, Романовой Ольги Александровны, Самедова Гошгара Ахмед оглы, Рябова Евгения Леонидовича, Куряткова Руслана Олеговича и Ситченко Валерия Михайловича  о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Рассмотрев  заявленные ходатайства и выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы указанных граждан о наличии у них самостоятельного интереса в результатах рассмотрения настоящего спора надлежащим образом не обоснованны, как не представлены ими при подаче соответствующих ходатайств и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у них правоотношений с ООО «АТР СПБ-ЮГ» и (или) ООО «Строй-Союз», а,  равно как и то обстоятельство, что судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО «АТР СПБ-ЮГ» повлияет на их права и обязанности по отношению к должнику или заявителю.

Исследовав также представленные ООО «АТР СПБ-ЮГ» в обоснование заявления документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «АТР СПБ-ЮГ» в части  признания работ, услуг и затрат оплаченными и возмещенными в полном объеме, а прав в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов – отсутствующими,  подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В части  заявления ООО «АТР СПБ-ЮГ» о признании отсутствия у должника права требования передачи в собственность и права на распоряжение в отношении строящегося жилого дома и помещений указанного жилого дома, в том числе,  после его ввода в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку тем самым  заявитель пытается ограничить права должника на осуществление им тех или иных права (осуществление тех или иные действий) на будущее время, что не может быть признано надлежащим способом защиты прав в силу декларируемых гражданским и процессуальными законодательством принципов.

Заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению суд первой инстанции признал  только требования ООО «АТР СПБ-ЮГ» в части признания у должника отсутствия права собственности и доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

 Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает,  в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Категории таких споров приведены непосредственно в нормах Закона о банкротстве, в том числе в статье 201.8 названного Закона предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве спора о праве собственности, а именно: «С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению  требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства».

            Перечень требований «других»  лиц к застройщику и застройщика к «другим» лицам в отношении недвижимого имущества, приведенный в этой норме является исчерпывающим  и расширительному толкованию не подлежит.

            Поскольку    одним из заявленных требований ООО «АРТ СПБ-ЮГ» являлось требование о признании отсутствия у должника права собственности, доли в праве собственности, права требования, права на распоряжение и оснований для возникновения указанных прав в отношении строящегося жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами № 59 и 63 (восточнее дома № 59 по ул. Орджоникидзе), и помещений указанного жилого дома, в том числе после его ввода в эксплуатацию, а также в отношении находящихся на строительной площадке строительных материалов, с учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции правомерно определил, что в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрена только часть этого требования, касающаяся  признания отсутствия в настоящее время  у должника права собственности или доли в праве собственности в отношении строящегося жилого дома.

            Судом первой инстанции в указанной выше  части требование заявителя рассмотрено и удовлетворено.

            При этом основанием для удовлетворения заявления в указанной  части суд первой инстанции признал не факт наличия со стороны должника тех или иных нарушений своих обязательств по договору, а то обстоятельство, что на данный момент отсутствует объект (как  дом в целом, так и отдельные его помещения), который может быть признан предметом права собственности, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

            Свои выводы суд первой инстанции основал  на положениях статей 218-220 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в  пункте 4 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства, а также   правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», в соответствии с которой до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), что влечет вывод о том, что до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права, а соответственно за должником не может быть признано и право собственности на него.

            При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств завершения строительства многоквартирного дома (приемки его в эксплуатацию), следует признать неопровергнутым факт отсутствия у должника права собственности на строящийся объект или его часть.

            В остальной части заявленного требования (о признании отсутствия у должника права требования передачи в собственность и права