Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-25840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «МС-сервис»,  в частности:

- обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» представлены - договор № 12/МС-2010 от 09.12.2010, заключенный с ООО «МС-севрис», товарные накладные, счета-фактуры, книзу продаж. Также Инспекцией № 19 установлено, что ООО «ПетроТорг»  представило в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой реализация составила – 283 300 900 руб., НДС с реализации – 50 994 162руб., вычеты – 50 991 897руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «ВнешОптТорг» представлены - договор № СТК-04-10 от 13.12.2010, заключенный с ООО «МС-сервис», счет-фактура, товарная накладная, книга покупок, договор  поставки от 23.12.2010, заключенный с ООО «ТВИД», книга продаж.

Получив 15.07.2011 уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2010 года налоговый орган, установив несоответствия представленных налогоплательщиком сведений, содержащихся в документах, обязан был в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения, что в данном случае инспекцией сделано не было.

В данном случае, принимая во внимание приведенные выше факты, суд приходит к выводу, что налоговый орган пренебрег как своими обязательствами по установлению формального соответствия полученной декларации требованиям по ее заполнению, так и по проверке соответствия отраженных в ней сведений имевшимся у него на тот момент первичным документам Общества, представленным с налоговой декларацией за 4 квартал 2010 (20.01.2011).

Налоговый орган не реализовал предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, не представил доказательств, опровергающих достоверность заявления налогоплательщика о том, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года им не направлялась, не принял каких-либо мер к выяснению этих обстоятельств и не устранил возникшие противоречия, при том, что представленными Обществом с налоговой декларацией (20.01.2011) документами подтверждается правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, что нашло свое отражение в решении Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 01.02.2012.

На основании таких обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года была направлена в Инспекцию от имени заявителя неустановленными лицами. Доказательств обратного, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает, что оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны налогового органа бездействия, выразившегося в несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 29 321 226руб., вследствие чего правомерно рассмотрел имущественное требование Общества о возмещении ему указанной суммы НДС и признал его обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно того, что  налоговая декларация была подана и подписана  не действующим на тот момент  директором Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно по состоянию на 20.01.2011 генеральным директором ООО «МС-сервис» являлся Подкопаев Р.В., однако в соответствии с выданной им Хрусталеву В.И. доверенности № 1 от 01.10.2010, последнему предоставлено право, в том числе на представление интересов ООО «МС-сервис» в Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, на подписание всех необходимых документов и совершение всех иных действий, связанных с выполнением данных поручений (т. 1 л.д. 106-107). Кроме того, при проведении камеральной  проверки налоговой декларации (20.01.2011) у Инспекции № 19 не возникли вопросы относительно подписания налоговой декларации неуполномоченным лицом. Декларация была принята инспекцией и по ней была проведена камеральная налоговая проверка.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции, озвученный в настоящем судебном заседании о том, что поскольку Иванов Сергей Вячеславович (руководитель ООО «МС-сервис») постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 13.02.2012 признан виновным по статье 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, то он не имел права обращаться в Арбитражный суд от имени ООО «МС-сервис» в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице; указанные в Реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо изменения сведений о генеральном директоре ООО «МС-сервис» по состоянию на 02.04.2012 в ЕГРЮЛ не вносились, а запись о генеральном директоре Общества и действия по ее совершению в установленном порядке Инспекцией не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны, то суд апелляционной инстанции признал имеющиеся сведения ЕГРЮЛ в отношении названного лица достоверными (т. 1 л.д. 54-61). Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что  постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 13.02.2012 к административной ответственности привлечен Иванов С.В., являющийся руководителем ООО «МС-сервис».

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2012 по делу №  А56-25840/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова