Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-25840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-25840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Волкова М.Ю. по доверенности от 28.11.2012

от ответчика (должника): Верхотуровой Л.А. по доверенности от 29.10.2012 № 17-11, Катюшина А.Е. по доверенности от 03.08.2012 № 17-11, Леоненко Е.В. по доверенности от 29.03.2012 № 17-11/07778

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19840/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-25840/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МС-сервис"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС за 4-й квартал 2010 в сумме 29 321 226 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-сервис» (место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 6-я Линия, дом 47, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1079847128888) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., дом 55, лит. Б) (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в несовершении действий по возврату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 29 321 226руб. и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 29 321 226 руб.

Решением суда от 20.08.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда относительно не подписания налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 и не представления ее в налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления Хрусталева В.И. о сдаче уточненной налоговой декларации, постановления по делу №5-160/2012-2008 от 13.02.2012, сопроводительного письма от 10.10.2012, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хрусталева В.И.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из заявленного инспекцией ходатайства, указанные выше документы получены после вынесения судом обжалуемого решения. То есть представленные Обществом дополнительные доказательства не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом запрос о представлении указанных документов направлен Инспекцией № 16 13.09.2012, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство инспекции о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Хрусталева В.И. также не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное ходатайство инспекцией не заявлялось.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой  налоговая база по реализации составила 14 930 000руб., НДС, исчисленный с реализации – 2 687 400руб.; налоговые вычеты – 32 008 626 руб., сумма налога к возмещению – 29 321 226руб.

По требованию инспекции  № 19 Общество представило в налоговый орган: доверенность на Хрусталева В.И., договор № 12/МС-2010 от 09.12.2010, заключенный с ООО «ПетроТорг», приложение № 1 к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж за 4 квартал 2010 года, договор № СТК-04/10 от 13.12.2010, заключенный с ООО «ВнешОптТорг», оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, анализ счета 68.2, договор аренды складских помещений № 7 от 11.01.2011, заключенный с ЗАО «Опытно-экспериментальный механический завод».

По результатам проверки инспекцией № 19 составлен акт № 8535 от 05.05.2011.

28.06.2011 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию от Хрусталева В.И., являющегося руководителем ООО «МС-сервис»,  поступило заявление, в котором он просит признать недействительной декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года. 15.07.2011 в инспекцию № 19 от ООО «МС-сервис» поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с «нулевыми» показателями.

По результатам проверки Инспекцией № 19 по Санкт-Петербургу 28.07.2011 года вынесены решения:

-  № 2122 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 29 321 226руб.;

-   № 10230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому договор № 12/МС-2010 от 09.12.2010, заключенный между Обществом и ООО «ПетроТорг», является мнимым, так как заключен для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Налоговые вычеты в сумме 32 008 626 руб. не подтверждены, предъявление к возмещению НДС в сумме 29 321 226 руб. за 4 квартал 2010 года – необоснованно.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 01.02.2012                             № 16-13/03369@  решения Инспекции № 19 по Санкт-Петербургу от 28.07.2011 №10230 и № 2122 отменены, поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальности сделки; факты поставок товаров в рамках договора с поставщиком ООО «ПетроТорг» и последующей реализации ООО «ВнешОптТорг», а также наличие товара на складе и принятие к учету приобретенных товаров не оспорены и не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами, следовательно, вывод о неправомерном применении ООО «МС-сервис» налогового вычета в сумме 32 008 626руб. по НДС за 4 квартал 2010 года необоснован. В то же время Управление ФНС по Санкт-Петербургу в данном решении признало необоснованной жалобу Общества в части представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, указав, что у инспекции отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, подписанной законным представителем -  руководителем                             ООО «МС-сервис» Хрусталевым В.И.

В связи со сменой адреса места нахождения ООО «МС-сервис» было поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

29.02.2012 Общество направило в Инспекцию № 16 заявление о возврате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на основании решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 01.02.2012 в сумме 29 321 226 руб.

Поскольку возврат суммы налога за 4 квартал 2010 инспекцией не был произведен, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав бездействие Инспекции незаконным, и возложил на налоговый орган обязанность возместить налог в заявленной сумме. При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств подачи ООО «МС-сервис» уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года не имеется.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в рамках камеральной проверки и согласно положениям статьи 88 НК РФ проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Как установлено судом, Общество в налоговый орган и в материалы настоящего дела представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, что не опровергается налоговым органом.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства (договор с обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТорг» (поставщик) от 09.12.2010 N 12/МС на поставку стекол для тракторов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор с обществом с ограниченной ответственностью «ВнешОптТорг» (покупатель), договор аренды складских помещений № 7 от 11.01.2011, протокол допроса Хрусталева В.И. от 18.03.2011, протокол осмотра складского помещения от 18.04.2011 протокол допроса индивидуального предпринимателя Кулакова В.В. (перевозчик)), признал налоговые вычеты, заявленные ООО «МС-сервис» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, документально подтвержденными

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше документы, были предметом исследования как инспекцией № 19 по Санкт-Петербургу, так и Управлением ФНС по Санкт-Петербургу. Решением от 01.02.2012 № 16-13/03369@ по апелляционной жалобе Общества Управление ФНС по Санкт-Петербургу признало необоснованным вывод инспекции № 19 о неправомерном применении ООО «МС-сервис» налогового вычета в сумме 32 008 626руб. по НДС за 4 квартал 2010 года,  поскольку факты поставок товаров в рамках договора с поставщиком ООО «ПетроТорг» и последующей реализации ООО «ВнешОптТорг», а также наличие товара на складе и принятие к учету приобретенных товаров не оспорены и не опровергнуты надлежащими и достаточными доказательствами.

 Никаких доказательств в опровержение названного довода суда Инспекция в своей жалобе не приводит, а также не указывает на их наличие в материалах дела.

Как следует из материалов дела, основанием для  не возврата  Обществу НДС за 4 квартал 2010 года явилось представление 15.07.2011 от имени Общества в инспекцию уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

Из материалов дела следует, что в дополнениях к апелляционной жалобе (02.09.2011) на решения Инспекции № 19 Общество указало, что  генеральный директор ООО «МС-сервис» уточненную налоговую декларацию не подавал и заявлений относительно признания недействительной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года не делал (т. 1 л.д. 41).

29.02.2012 Общество направило в адрес Инспекции № 16 заявление на возврат суммы НДС за 4 квартал 2010 года (т. 2 л.д. 5).

13.03.2012 Общество представило в инспекцию копию нотариально заверенного заявления Хрусталева В.И. от 02.11.2011, из которого следует, что «в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, в период с 20 января 2011 по настоящее время Хрусталевым В.И. не были написаны и подписаны никакие заявления о признании недействительной декларации за указанный налоговый период, а также об отказе от фактического руководства им ООО «МС-сервис» (т 2 л.д. 8-9).

Допрошенный инспекцией № 19 в ходе камеральной налоговой проверки 18.03.2011 Хрусталев В.И. показал, что в 4 квартале 2010 года, являясь заместителем директора ООО «МС-сервис» на основании выданной генеральным директором Общества Подкопаевым Р.В. доверенности, заключал договоры с             ООО «ПетроТорг», ООО «ВнешОптТорг», ЗАО «Опытно-экспериментальный механический завод», подтвердил факт доставки товара на склад перевозчиком ИП Кулаков, которому за оказанные услуги было выплачено 50 000руб., то есть подтвердил осуществление ООО «МС-сервис» хозяйственных операций с указанными выше организациями.

Судом установлено, что с подачей налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (20.01.2011) Общество  представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в размере 29 321 226руб. 

В ходе встречных проверок в налоговый орган контрагентами                              ООО «МС-сервис» были представлены, документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операции с