Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-1731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования; данное правонарушение не является длящимся и носит одномоментный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из представленной в материалы дела счета-квитанции (том 2 л.д. 36), видно, что начисление и взимание установленной с нарушением порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. осуществлялось обществом на основании квитанций за январь 2012 года, выставленных собственникам помещений в феврале 2012 года. Оспариваемое постановление вынесено Управлением 05.03.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с момента выставления квитанции за услуги, оказанные в январе 2012 года, как документа, служащего основанием для начисления и взимания платы в январе 2012 года - до 10 числа указанного месяца согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17а.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Севжилсервис» и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 по делу №А42-1731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севжилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

                        И.Г. Савицкая

Судьи

                     И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова