Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-1731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А42-1731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей И.Б.Лопато, А.Б. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2012 по делу № А42-1731/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Севжилсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842; место нахождения: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - управление, УФАС по Мурманской области) от 05.03.2012 по делу № 17а, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 02.07.2012 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4 договора) и обусловлено объективными причинами (изменение стоимости услуг подрядных организаций). Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 4.4 договора управления информация о необходимости изменения (повышения) платы за содержание и ремонт жилого помещения была доведена до собственников помещений, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, изменение стоимости услуг подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих предоставление услуг по возмездным договорам, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья, являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, исключающими вину общества, поскольку обществом были предприняты все возможные действия, направленные на соблюдение положений жилищного законодательства. Как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14. Также податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который должен исчисляться с момента принятия обществом решения об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений (с 01.06.2011).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения руководителя ММБУ «НФУ» в отношении повышения ЗАО «Севжилсервис» платы за содержание и ремонт жилого помещения жильцам многоквартирного дома № 8 по ул. Николаева города Мурманска, прокуратурой Ленинского округа города Мурманска проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 по адресу: г. Мурманск, ул. Николаева, дом 8 (далее - договор управления) в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество «Севжилсервис». Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание и ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация приступила к исполнению договора 01.06.2008.

Согласно пункту 4.2 договора управления месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО «Севжилсервис» функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю - ЗАО «Севжилсервис».

В ходе проверки установлено, что общество при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, на котором рассмотрен вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с января 2012 года взимало названную плату в размере 29 рубля 01 копейка. Собственникам квартир выставлены единые платежные документы за январь 2012 года, в которых указана отличная от предусмотренной пунктом 4.2 договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. с 1 кв. м.

По факту нарушения обществом установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования, заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска 16.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением руководителя УФАС по Мурманской области от 05.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17а общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил оснований для освобождения общества от административной ответственности. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письме от 17.07.2009 № 22440-АД/14, поскольку указанное письмо не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в договоре управления многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Николаева, дом 8 не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.); в пункте 4.2 договора установлен фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (квитанции за январь 2012 года) и не оспаривается обществом, в январе 2012 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. за 1 кв.м. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за январь 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (29,01 руб.) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (общее собрание собственников не проводилось).

Учитывая изложенное, УФАС по Мурманской области пришел к правильному выводу о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Тот факт, что в соответствии с пунктами 3.2.7 и 4.4 договора управления многоквартирным домом предложения по изменению перечня работ и услуг, указанных в приложениях № 2 и № 3 договора управления, а также смета расходов на исполнение обязательств по договору были доведены заявителем до собственников квартир путем размещения в общедоступных местах соответствующей информации, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, поскольку в данном случае плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,01 руб. за 1 кв. м в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ была установлена обществом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос экономической обоснованности (или необоснованности) самостоятельно установленного обществом тарифа (при нарушении порядка его установления) в данном случае не имеет правового значения, так как не влияет на правильность квалификации совершенного обществом правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности,