Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-15946/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-15946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Пинигиной А.С. по доверенности от 06.08.2012 № 604/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21235/2012)  ООО «Дилижанс-Прокат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-15946/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дилижанс-Прокат» (ИНН 7810489456, ОГРН 1077847594791) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Страхование»  (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) (далее ответчик) о взыскании 247 610 руб. страхового возмещения, 5 777 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 09.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового. Одновременно истец просил взыскать судебные издержки в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта от 28.08.2010 № 315-78-004255-10 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Обществу причиненные вследствие этого события убытки, связанные в частности с повреждением, уничтожением (полной гибелью) или утратой застрахованного транспортного средства SKODA FABIA (VIN XWBAA15J19K511442, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В223УО98), в подтверждение чего истцу выдан полис от 27.08.2010 № 315-78-004255-10.

Договор заключен на срок с 27.08.2010 по 26.08.2011 в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009 № 36 (далее – Правила).

Договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку: равными платежами по 13 400 руб. 03.09.2010, 27.11.2010, 27.02.2011 и 27.05.2011.

В период действия Договора, а именно 25.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены повреждения, что отражено в справке о ДТП от 25.02.2011 и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 (л.д. 15, 16).

Заявление истца о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд

Отказывая в исковых требованиях ООО «Дилижанс-Прокат», суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия действие договора страхования прекращено вследствие неуплаты страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 06.05.2009 № 36 (далее Правила страхования), в случае неисполнения страхователем обязательств по оплате очередного страхового взноса в размере, предусмотренном договором страхования, или позднее даты, установленной договором страхования, действие страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты очередного взноса. Положения настоящего пункта признаются страхователем достаточными для подтверждения волеизъявления страховщика о досрочном прекращении договора страхования по указанному основанию и не требующими от страховщика дополнительного письменного уведомления.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос не был внесен истцом в установленный договором страхования срок.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату.

Таким образом,  если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием норм права, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Письмом № 001991-012 от 03.03.2012 страховщик сообщил ООО «Дилижанс-Прокат» о расторжении Договора страхования.

Таким образом, на момент наступления страхового случая - 25.02.2011 Договор страхования продолжал действовать.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3318/11 от 25.07.2011).

Ввиду того, что ни на момент  ДТП, ни на момент обращения  истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ни при получении страховщиком очередных страховых взносов ответчик не сообщил истцу о своем отказе от исполнения договора страхования, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

Учитывая изложенное,  требование ООО «Дилижанс-Прокат» о выплате страхового возмещения является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить размер подлежащих возмещению убытков, поскольку транспортное средство не предъявлялось страховщику для осмотра, а привлечение независимой организации, выполнившей расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было согласовано со страховщиком.

Согласно п.11.2 Правил страхования установлены общие обязательные действия сторон при наступлении страхового случая, среди которых отсутствует обязанность Страхователя предоставить транспортное средство  для осмотра Страховщику. Поскольку наступивший страховой случай от 25.02.2011 относится к риску «Ущерб на условиях «Полная гибель», то взаимодействия сторон регламентируются положениями п.11.18-11.23 Правил страхования, среди которых также отсутствует обязанность страхователя предоставить застрахованное транспортное средство для осмотра страховщику.

Тот факт, что истцом заявлено о наступлении страхового случая не в течение 10 дней с момента ДТП, как того требует п.11.2.3 Правил страхования не может служить основанием для непризнания события страховым, поскольку данное не установлено правилами страхования. Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения или непризнания события страховым установлены в главах 12 и 13 правил страхования. При этом, в указанных главах отсутствуют положения об освобождении Страховщика от выплаты страхового возмещения или основания непризнания события страховым в силу того, что заявление о страховом случае подано с нарушением требований п.11.2.3 правил Страхования.

В соответствии с п.11.18.1 стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях – по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Так в соответствии с п.8 Договора страхования стороны предусмотрели, что порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб осуществляется на основании  «Калькуляции» или «СТО по направлению Страховщика» по выбору Страхователя.

В соответствии с Договором страхования истцом был предоставлен отчет независимой экспертной организации ООО «Кит оценка» № 058А11 от 24.03.2011 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а также информационное письмо по определению стоимости условно годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеются справки о ДТП, полученные от правоохранительных органов.

Размер, предъявленного к взысканию страхового возмещения ответчиком не оспорен, возражений по стоимости услуг не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное транспортное средство в настоящий момент является отремонтированным, не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 247  610 руб. страхового возмещения.

Просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела.

В соответствии с расчетом ООО «Дилижанс-Прокат» просит взыскать с ОАО «Кит Финанс