Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-1010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на фирменное наименование.

Иными словами, ООО «Твой дом» является обладателем исключительного права на фирменное наименование «Твой дом», ответчик является обладателем исключительного права на фирменное наименование «Твой дом +», общества с ограниченной ответственностью «Твой дом», зарегистрированные в городах Москве, Новосибирске, Верхняя Пышма и т.д., также являются обладателями исключительного права на фирменное наименование «Твой дом».

В пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обладатель исключительного права на средство индивидуализации может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Поскольку каждое из вышеперечисленных ООО «Твой дом» является обладателем исключительного права на фирменное наименование «Твой дом», то каждое из них в порядке пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено правом требовать в судебном порядке полного или частичного запрета на использование фирменного наименования, сходного до степени смешения со своим фирменным наименованием, в том числе, и ООО «Твой дом» (ОГРН 1095190007824) – истец по настоящему делу.

При этом, как следует из положений части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между двумя хозяйствующими субъектами по поводу возможности использования тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования преимуществом пользуется фирменное наименование, исключительное право на которое возникло ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что позиция ответчика о том, что исключительным правом на фирменное наименование «Твой дом» обладает только ООО «Твой дом», зарегистрированное ранее всех в Едином государственном реестре юридических лиц, основана на неверном толковании норм материального права.

Исключительным правом на фирменное наименование «Твой дом» обладает каждое из ООО «Твой дом», включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, но при разрешении конкретного спора о запрете использования фирменного наименования с участием определенных истца и ответчика исследуется вопрос, какое из двух исключительных прав, являющихся предметом конкретного спора, возникло ранее, и существует ли возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства двух объектов (при наличии такового).

Принимая во внимание положения статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Постановлением Совета Министров СССР от 08.03.1965 № 148), а также то, что фирменные наименования ООО «Твой дом» и ООО «Твой дом +» сходны до степени смешения, истец и ответчик по состоянию на дату подачи иска и в ходе судебного разбирательства согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляли на территории Мурманской области одинаковые виды экономической деятельности, исключительное право ООО «Твой дом» на фирменное наименование «Твой дом» возникло ранее исключительного права ООО «Твой дом +» на фирменное наименование «Твой дом +», сходное до степени смешения с фирменным наименованием «Твой дом», суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части запрета использования фирменного наименования «Твой дом +», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Твой дом», в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, которым присвоены ОКВЭД - 51.5, 51.4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.08.2012 по делу №  А42-1010/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова