Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-3131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-3131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Елшин А.Д. – доверенность от 26.03.2012 № ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17271/2012)  ООО «Балтийское специальное строительно-монтажное управление» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-3131/2012 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Балтийское специальное строительно-монтажное управление»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийское специальное строительно-монтажное управление» (ОГРН:1043902852212 место нахождения: 236040 г. Калининград, ул. Минская,14-2, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН:1043905000017, место нахождения 236005, г. Калининград, ул. Дачная, 6, далее - Инспекция) от 13 декабря 2011г. №314  в части привлечения ООО «Балтийское специальное строительно-монтажное управление» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 677 504,80 руб., доначисления к уплате налогов за 2007-2009гг.: на прибыль в общей сумме 9 580 050 руб. и пени в сумме 3 579 795,14 руб., НДС в сумме 288 141 рублей и пени в размере - 151 882,25 руб.

Решением суда от 04.07.2012 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду от 13 декабря 2011г. №314 признано недействительным в части доначисления ООО «Балтийское специальное строительно-монтажное управление» налога на добавленную стоимость в сумме 15 352 руб., а также пени в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции в части доначисления налогов по хозяйственных операциям с ООО «Ким-Маркет».

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Общество обжалует решение суда в части доначисления налогов по хозяйственных операциям с ООО «Ким-Маркет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 В период с 15.12.2010г. по 28.10.2011г. на основании решения Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду от 15 декабря 2010 года №328 (с изм. №68 от 18.01.2011г., №78 от 26.04.2011г., №83 от 11.07.2011г.) и решения №53 от 30.09.2011г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Балтийское специальное строительно-монтажное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009г.

  По окончанию выездной проверки налоговым органом составлен акт №140 от 08 сентября 2011г. и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 28.10.2011г., после чего, налогоплательщиком были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых Инспекцией принято решение от 13.12.2011г. №314 о привлечении ООО к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 364 784 руб. Кроме того, было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009гг. в сумме 9 580 050 руб. и НДС за 2007-2009 гг. в сумме 24 927 390, НДФЛ в сумме 7051,67 руб., а также пени в общей сумме - 13 380 276,62 руб.

 Указанное решение Межрайонной ИФНС №9 по г. Калининграду №314 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Калининградской области апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, а решение инспекции от 13.12.2011 №314 изменено путем уменьшения НДС к уплате на общую сумму 24 639 249 рублей, пени и штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) НДС за 2007-2009гг.

           Одним из оснований доначислений спорных сумм налогов, пеней, штрафов послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2007-2009 году на налога на прибыль и неполной уплате в 2-4 кварталах 2008г. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного, по мнению Инспекции, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных поставщику ООО «Ким-Маркет».

   В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.         Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.         Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие право на налоговую выгоду,, составлены надлежащим образом и не содержат недостоверных сведений. Ошибки, допущенные в документах бухгалтерской отчетности,  по мнению Общества, не могут являться основанием для отказа в учете затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения N 93-О от 15.02.2005, следует, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.       Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

           В подтверждение финансовых расчетов с ООО «Ким-Маркет» за выполненные работы Заявителем представлены акт зачета взаимных требований от 30.12.2009, договоры беспроцентного займа и акты приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, в представленной в Инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности, главной книге, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007-2009 годы, полученные суммы заемных средств Заявителем не отражены.

          С даты регистрации - 27.04.2002 года и в проверяемом периоде (2007-2009) ООО «Ким-Маркет» находилось на общей системе налогообложения. Однако, в документах по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ким-Маркет», отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «Ким-Маркет» в адрес Общества, в книгах покупок, представленных к проверке ООО, за проверяемый период не отражены сведения о счетах-фактурах, выставленных данным контрагентом. В представленных документах - договорах подряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат - стоимость работ и затрат исчислена без НДС.

   Однако как установлено, проверкой, в представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, главной книге, в оборотно-сальдовых ведомостях за 2007, за 2008, за 2009 годы не отражены указанные суммы займов.

             Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленных указанному контрагенту заявителя, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ. Доказательство предоставления в Инспекцию надлежащим образом ставленых счетов-фактур Обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

           В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

             Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не имеющего полномочий на их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

  При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

   Как следует из материалов дела, в 2007 - 2009 гг. налогоплательщик являлся заказчиком на основании договоров подряда на выполнение строительных работ.

    Предметом заключенных договоров являлось выполнение подрядчиком (ООО «Ким-Маркет») работ по строительству ряда объектов на территории области.         В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС предприятие представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

   В ходе проведения мероприятний налогового контроля налоговым огранном установлено, что

     -  все договоры подряда от имени ООО «Ким-Маркет» заключались директором организации Саркисян А.А., а также им подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Ким-Маркет». Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной Межрайонной ИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу,