Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-23225/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела доказательства  совершения  Учреждением вмененного административного правонарушения с учетом требований статьи 71 АПК РФ,  части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном   привлечении органом  пожарного надзора   Учреждения  к административной ответственности по   вышеизложенному эпизоду.

            Суд признал правомерным  вменение в виду Учреждению нарушения требований пунктов 3, 60 ППБ 01-03.

   Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 42 в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступивших в силу с 15.05.2012.

Данное нарушение образует состав  административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявителем представлены  в материалы дела доказательства, свидетельствующие   о замене светильников, в которых вместо ламп накаливания  используются  энергосберегающие  лампы.

Таким образом,  указанное выявленное   нарушение правил пожарной безопасности  устранено.

Кроме того,  данное нарушение само по себе не свидетельствует о существенной угрозе охраняемым  общественным отношениям.

В соответствии со статьей статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая степень общественной опасности  конкретного нарушения правил пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии  защитных колпаков на электросветильниках, а также размер назначенного административного штрафа – 150 000 рублей,  суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать его как малозначительное, отмечая при этом, что   допущенное нарушение полностью устранено Учреждением.

Суд первой инстанции ошибочно указал на возврат излишне уплаченной заявителем государственной пошлины.

Между тем, решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения дела принято быть не может, поскольку заявителем не представлен в материалы дела оригинал платежного поручения № 2522331 от 12.04.2012, подтверждающий факт  перечисления в бюджет   денежных средств.

             На основании изложенного,    руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области от 20 июня 2012 года по делу № А56-23225/2012 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление главного государственного  инспектора Московского района по пожарному надзору  Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу  (Санкт-Петербург, Московский  пр.,  д. 116) № 2-18-408 от 11.03.2012, которым федеральное казенное  учреждение  «Главное  бюро  медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 58, литер. А) привлечено  к  административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, и  решение Управления надзорной деятельности Главного  управления  МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85) от 30.03.2012.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова