Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-23225/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-23225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Вардосанидзе О.В. по доверенности от 10.01.2012, Муратовой В.О. по доверенности от 13.07.2012.

от ответчика:  Кузнецовой А.С. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17786/2012) Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 года  по делу № А56-23225/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения, постановления

установил:

            Федеральное казенное учреждение «Главное бюро  медико-социальной экспертизы по городу Санкт-Петербургу» (191014 г.Санкт-Петербург, Литейный пр., д.58, ОГРН 1057810005220, далее – Учреждение, ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления № 2-18-408 от 11.03.2012 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора  Московского района, и решения главного государственного инспектора  Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 30.03.2012, вынесенного по жалобе на постановление № 2-18-441.

            Решением суда от 20 июля 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суд пришел к  выводу о правомерности привлечения Учреждения  к административной ответственности за  нарушение правил пожарной безопасности на основании частей 1, 3, 4  статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            Не согласившись с решением суда, ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу»  направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные пояснения, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            Представитель Управления надзорной деятельности  ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (190000 г.Санкт-Петербург, наб.р.Мойки, д.85, далее - Управление)   просит решение суда оставить без изменений, поддержав доводы  письменного  отзыва на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия   установила следующие обстоятельства.

            Оспариваемым постановлением от 11.03.2012 № 2-18-408 о назначении административного наказания  ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу»  привлечено к административной  ответственности   на основании    частей  1,3,4  статьи 20.4 КоАП РФ.

            Как следует из текста постановления, Учреждению вменены в вину следующие нарушения требований пожарной безопасности в  помещении, расположенном по адресу:  г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.10:

- помещения, расположенные на 2-ом этаже, не обеспечены  эвакуационными выходами, соответствующими требованию нормативных документов по эвакуации (ППБ 01-03 п.3,38; СНиП 21-01-97* п.6.9);

- отделка стен лестничной клетки  и запасного выхода выполнена из материалов, имеющих  показатели пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2 (масляная краска) (ППБ 01-03 п.3, СПиП 21-01-97* п.6.25*);

- ширина коридора, являющегося путем эвакуации, при дверях, открывающихся из помещений,  менее требуемого (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.26);

- двери кладовых, архивов не имеют требуемого  предела огнестойкости (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

- электросветильники с лампами  накаливания не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (ППБ 01-03 п.60).

            Указанные нарушения выявлены  отделом надзорной деятельности  Московского района  УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в  ходе плановой  выездной проверки объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гастелло, д.10, по результатам которой  составлены протоколы об административном правонарушении от 27.02.2012 № 2-18-406, 2-18-407 и 2-18-408, а также Акт проверки  соблюдения требований пожарной безопасности № 2-18-161 от 28.02.2012.

            Нарушение  пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* (двери кладовых, архивов не имеют требуемого  предела огнестойкости)  квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;  нарушение пункта 6- ППБ 01-03 (электросветильники с лампами  накаливания не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников) квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;  остальные нарушения  ППБ 01-03,  СНиП 21-01-97* (помещения, расположенные на 2-ом этаже, не обеспечены  эвакуационными выходами, соответствующими требованию нормативных документов по эвакуации;  отделка стен лестничной клетки  и запасного выхода выполнена из материалов, имеющих  показатели пожарной опасности более, чем: Г1, В1, Д2, Т2 (масляная краска); ширина коридора, являющегося путем эвакуации, при дверях, открывающихся из помещений,  менее требуемого) квалифицированы  по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

            Постановлением от 11.03.2012 № 2-18-408 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу»   назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

            Суд первой инстанции  признал, что  органом пожарного надзора не представлено доказательств, подтверждающих, что двери кладовых, архивов не имеют требуемого предела огнестойкости. В указанной части выводы суда Управлением  пожарного надзора не оспариваются.

            Вместе с тем, суд признал доказанным нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.26, выразившееся в том, что ширина коридора, являющегося путем эвакуации, при дверях, открывающихся из помещений,  менее требуемого.

    Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом  МЧС России от 18.06.2003 № 313 является общей нормой и предусматривает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

            Согласно пункту 6.26 СниП 21-01-97* «Пожарная  безопасность зданий и сооружений» при дверях, открывающихся  из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину  ширины  дверного полотна – при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей.

            В рассматриваемом случае ни из Акта проверки, ни из протокола об административном правонарушении  № 2-18-408 не видно, что  проверяющим  инспектором отдела надзорной деятельности производились  замеры   ширины дверного полотна  и  коридора, результаты которых позволили прийти к выводу о нарушении пункта 6.26 СНиП 21-01-97*. Отсутствуют также сведения о том, какое расположение дверей  в коридорах:  одностороннее или двустороннее.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным  данное нарушение  требований пожарной безопасности.

            Также суд признал правомерным вменение Учреждению  нарушения  пунктов 3, 38 ППБ 01-03, пункта 6.9* СНиП 21-01-97*.

            Рассматриваемое нарушение  правил пожарное безопасности  в постановлении описано следующим образом: «Помещения, расположенные на 2-м этаже не обеспечены эвакуационными выходами, соответствующими требованию нормативных документов по эвакуации. (ППБ-01-03 п.3, 38, СНиП 21-01-97* п.6.9)»             В постановлении  о назначении административного наказания  в нарушение  требований  части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не  указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

   Между тем, как уже отмечалось, пункт 3 ППБ 01-03  является общей нормой, согласно пункту 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

            В пункте 6.9 СНиП 21-01-97*  указано следующее:

выходы являются эвакуационными, если они ведут:          а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно; через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

- выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

            В чем именно заключается нарушение  Учреждением  изложенных в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*  положений, ни  в Акте, ни в протоколе  № 2-18-408, ни в постановлении не отражено.

   Управление пожарного надзора не оспаривает, что  проверенный объект защиты – помещение, расположенное в доме  10 по ул.Гастелло в г.Санкт-Петербурге,  передано Учреждению на основании договора безвозмездного пользования от 18.03.2008 № 12-Б003985, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и  ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу».

Указанное помещение  сдано в эксплуатацию после перепланировки на основании Акта от 12.05.2009 № 9/412, подписанного членами  межведомственной комиссии  Московского района, в том числе  инспектором   государственного пожарного надзора.

Как следует из Пояснительной записки  к Проекту перепланировки нежилых помещений для размещения районных врачебно-экспертных комиссий по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, дом 10, лит.А, пом.12-Н и 19-Н,  по функциональной пожарной опасности помещения офиса относятся  к классу  Ф3.5, см. пункт 5.21 СНиП 21-01-97*. Эвакуация из помещений офисов предусмотрена в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*(л.д.29).

После   перепланировки помещения начальником отдела государственного пожарного надзора  Московского района  в порядке консультирования ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу» разъяснено, что отступлений от требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, дом 10, лит.А, пом.12-Н и 19-Н,   на момент проверки (письмо от 18.02.2009) не выявлено (л.д.26).

Отсутствие нарушений строительных норм и правил, в том числе  предъявляемых  к эвакуационным выходам, подтверждается и  Актом № 9/4.12 приемки в эксплуатацию  после перепланировки и (или) переустройства  объекта от 12.05.2009, подписанным  Межведомственной комиссией Московского района, в состав которой входило и должностное лицо  государственного пожарного надзора Московского района.

Доказательств того, что после  ввода в эксплуатацию  данного помещения, оно вновь подвергалось перепланировке с нарушением требований пожарной безопасности,  органом пожарного надзора не представлено.

Оспариваемое решение вышестоящего органа  - главного государственного инспектора Санкт-Петербурга  по данному эпизоду, вопреки требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.06 КоАП РФ, основано на предположении о том, что с 2009 года у ФКУ «ГБ МСЭ по г.Санкт-Петербургу»  имелась возможность выполнить любые изменения в принадлежащих им помещениях.

Кроме того, в соответствии с СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009), раздел  7. Здания организаций по обслуживанию населения (класс Ф3):

7.1.11. Каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

7.1.12. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

(п. 7.1.12 в ред. Изменения N 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639).

            Доказательства, опровергающие утверждение заявителя о том, что  площадь помещений 2-го этажа менее 300 кв.м, Управлением МЧС не опровергнуты. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения о  высоте расположения  второго этажа.

            При изложенных обстоятельствах, оценивая  представленные