Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-33180/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, а также о передаче в пользование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» общего имущества в смысле, определяемом пунктами 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ.

Такого вывода обжалуемое решение не содержит, в связи с чем довод апелляционной жалобы оценке не подлежит.

На основании части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно пункту 2.1 которого к основным задачам Инспекции относится осуществление  регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, делая вывод о правомочности Инспекции в выдаче предписания в обжалуемой части, суд первой инстанции не принял во внимание, что волоконно-оптический кабель не относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме, а является собственностью 3-го лица – ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», смонтированному в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и подлежащему использованию в целях предоставления услуг связи (в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет),  соответственно, требование Инспекции о демонтаже этого имущества  нельзя признать правомерным.

При  таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении  заявления ООО «ЖКС №1 Колпинского района».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Инспекцией не доказано как нарушение Обществом обязательных требований,  так и правомерность требования о демонтаже оборудования, имеющего собственника,  предписание от  № 102/192-р от 19.03.2012  в части демонтажа  волоконно-оптического кабеля  на лестничной клетке № 3 следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта  об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2012 года по делу № А56-33180/2012 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  № 02/192-р от 19.03.2012 в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование на лестничной клетке №3 дома 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова            

                 Л. А. Шульга