Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-33180/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-33180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Васьков О.А. – по доверенности от 02.07.2012 № 1306, Иванова Ю.Ю. – по доверенности от 10.09.2012

от заинтересованных лиц: 1) Мильков В.Е. – по доверенности от 13.03.2012, 2) Игнатович С.А. – по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19224/2012) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-33180/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,

к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», место нахождения: 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, ОГРН 1065902028620

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района», 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д. 70/18, ОГРН 1089847245630, (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКС №1 Колпинского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) № 02/192-р от 19.03.2012 в части обязания демонтировать самовольно установленное оборудование (проложен оптико-волокнистый кабель) на лестничной клетке №3 дома 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург.

В качестве заинтересованного лица  к участию в деле привлечено ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15, ОГРН 1065902028620.

Решением суда от 08.08.2012  Обществу отказано в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение от 08.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неисправности  состояния перекрытий многоквартирного дома  не подтвержден материалами дела, а вывод о произведенной реконструкции  здания  и уменьшения  размера общего имущества  собственников многоквартирного дома в связи с  размещением оптико-волокнистого кабеля  противоречит нормам  жилищного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое решение, аналогичная позиция была высказана представителем ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКС №1 Колпинского района» осуществляет управление многоквартирным домом 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2007 и договоров управления, заключенных в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановская, д.22,  от 28.01.2012  собственниками (67,5 %  голосов от  общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.) принято решение о предоставлении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  права  на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий и выполнение других необходимых действий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также иным владельцам помещений.

На основании  распоряжения  заместителя начальника Инспекции от 15.03.2012 № 02/192-р в связи с поступившим обращением гражданина  Аллахвердиева Р.Ф. Инспекцией  19.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановская, д.22.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения:

- на лестничных  клетках № 3  размещено дополнительное оборудование (проложен оптико-волокнистый кабель), чем нарушены пункты 3.2.16 и 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а на лестничной клетке № 2  нарушена целостность несущей конструкции здания – перекрытия, что является нарушением пункта 4.3.1 указанных Правил (пункт 1 предписания);

- частичное отслоение окрасочного слоя стен на лестничной клетке № 3 (1,2 этажи, чем нарушен пункт 3.2.8 Правил (пункт 2 предписания);

- на лестничной клетке № 2 частично отсутствует наружное и внутреннее остекление (2,3 этажи), чем нарушены пункты 4.7.1,4.8.14 Правил (пункт 3 предписания).

По результатам проверки Инспекцией Обществу выдано предписание № 02/192-р об устранении выявленных нарушений.

Указанные в предписании нарушения  за исключением требования демонтировать оборудование (оптико-волоконный кабель)  на лестничных клетках №3 многоквартирного дома  были устранены ООО «ЖКС №1 Колпинского района», что подтверждается актом проверки №02/3 54-р от 27.04.2012.

Не согласившись  с предписанием  в части   обязания  демонтировать самовольно установленное оборудование на лестничных клетках №3 дома 22, по ул. Стахановская, г. Колпино, Санкт-Петербург, Общество обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным предписания в этой части.

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции не установил нарушений законов или иных нормативных правовых актов Предписанием № 02/192-р от 19.03.2012, в связи с чем пришел к выводу, что предписание выдано в соответствии с полномочиями Инспекции и законные интересы заявителя не нарушает, и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Выслушав  представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также  соответствие выводов суда  установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам  судебная коллегия находит  решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Указанные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Во исполнение решения Общего собрания собственников помещений от 28.01.2012 ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»  произвело строительно-монтажные работы по размещению принадлежащего ЗАО «ЭР-Телеком» специального оборудования и прокладке кабельных линий с целью предоставления проживающим в доме гражданам услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что проложение волоконно-оптического кабеля  привело к нарушению пунктов  3.2.16, 4.2.1.1 и 4.3.1 Правил № 170, а Общество как управляющая организация не обеспечила  установленные требования  к содержанию лестничных клеток, стен и перекрытий.

Судебная коллегия полагает, что Инспекцией допущено произвольное толкование  установленных требований при выдаче предписания.

Пунктом 3.2.16 Правил № 170 определено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Из представленного Инспекцией фотоснимка (фото 1, л.д. 65) следует, что кабель расположен не на лестничной площадке, а на стене, что не препятствует свободному проходу граждан по лестничной площадке.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции  представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» пояснила, что из зафиксированного на фотоснимке оборудования,  расположенного на стене, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» принадлежит только волоконно-оптический кабель.

Требования  к содержанию стен определены  в пункте 4.2 Правил № 170.

В качестве обоснования обязанности по демонтажу оптико-волокнистого кабеля  предписание содержит ссылку на пункт 4.2.1.1 Правил № 170.

Вместе с тем  указанный пункт предусматривает обеспечение организацией по обслуживанию жилищного фонда: заданный температурный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

  Предписание не содержит конкретного указания, какое из установленных требований Обществом не обеспечено. Доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии стен либо их повреждении в материалы дела Инспекцией не представлено.

 Пунктом 4.3 Правил № 170 предусмотрены требования к содержанию перекрытий.

 Согласно пункту 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Как следует из пояснений представителей сторон, подтверждено фотодокументами, прокладывание волоконно-оптического кабеля через перекрытия дома  было осуществлено путем сверления  отверстий в перекрытиях.

В то же время нарушение целостности  перекрытия как требование по обеспечению к содержанию перекрытия, о чем указано в предписании,   пункт 4.3.1 Правил № 170 не содержит.

Судебная коллегия полагает, что понятия  «неисправное состояние», «повреждение» перекрытия и отверстие  в перекрытии с целью производства монтажных либо строительных работ не являются тождественными, иного представителем Инспекции не доказано. 

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491),   предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательств того, что размещение волоконно-оптического кабеля с целью предоставления проживающим в доме гражданам услуг кабельного телевидения и доступа к сети Интернет нарушило требования пунктов 3.2.16, 4.2.1.1 и 4.3.1 Правил № 170, а также привело к нарушению характеристик надежности и безопасности  как стены  лестничной клетки №3 и перекрытия лестничной клетки №2, так и многоквартирного дома Инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы  в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что монтаж оборудования  производился с выполнением технологических отверстий в перекрытиях, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, однако  указанное обстоятельство не позволяет применительно к настоящему спору сделать вывод об уменьшении размера  общего имущества