Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-5220/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в обеспечении - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятель

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А42-5220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Яуров С.А. – доверенность от 23.01.2012 № 18

от ответчика (должника): Черненко Н.В. – доверенность от 09.04.2012 № 14-09/01571

Жукова Е.В. – доверенность от 27.12.2011 №;14-16/06057

Братищев В.Ю. – доверенность от 13.08.2012 № 14-09/03701@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17447/2012)  ОАО "Арктикморнефтегазразведка" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.07.2012 по делу № А42-5220/2008 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 18  в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Артикморнефтегазразведка» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 18.08.2008.

Определением суда от 18.01.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Артикморнефтегазразведка» заменено на открытое акционерное общество «Артикморнефтегазразведка» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик).

 Решением суда от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано недействительным решение инспекции от 18.08.2008 № 18  в части начисления пеней за просрочку уплаты НДС, доначисленного со стоимости услуг по сдаче в аренду судов «Валентин Шашин» и СПБУ «Кольская», в размере 29 115 887 руб. Производство в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 210 336 502 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального  и процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции. 

21.11.2012 Инспекций заявлено ходатайство  об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленное ходатайство. Представитель общество возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

             Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

       В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

      В данном случае заявленное Инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер по формальному признаку вступления судебного акта в законную силу не соответствует смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

       В судебном заседании 28.11.2012 был сделан перерыв до 29.11.2012.

       Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления  страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

       По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.06.2008 №6 и принято решение от 18.08.2008 №18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выручка, полученная от сдачи в 2005 году иностранным фрахтователем в аренду судов БС «В.Шашин» и СПБУ «Кольская» за пределами территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) ввиду отсутствия объекта налогообложения НДС, а также на преюдициальную силу  судебных актов по вопросу об отсутствии и заявителя объекта налогообложения. Также заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав расходов (затрат), связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли за 2005 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на преюдициальное значении судебных актов, вынесенных арбитражным судом за те же налоговые периоды.

В апелляционной жалобе Общество указало, что при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение имеют судебные акты по делам № А42-1927/2007 и № А42-6840/2007.

Представитель заявителя ссылается также на иную судебную практику по аналогичным спорам за предыдущие налоговые периоды (т.4 л.д.130-150, т.5 л.д.1-7. 11-23, 123-129 . т. 6 л.д.43-54).

Довод заявителя о применении рассматриваемому делу положений части 2 статьи 69 АПК РФ представляется суду апелляционной инстанции не состоятельным.

Поскольку норма пункта 2 статьи 58 АПК РФ 1995 г. идентична норме части 2 статьи 69 АПК РФ 2002 г., то в вопросе ее толкования следует обратиться к пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где четко конкретизировано, что имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь именно факты (в АПК РФ – «обстоятельства»), установленные по ранее рассмотренному делу.

При этом из содержания статьей 168, 170 АПК РФ следует, что установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и сделанные судом на основе этих фактических обстоятельств выводы о правах и обязанностях участвующих в деле лиц –  разные категории.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, статус т.н. «преюдициально» установленных могут иметь только фактические обстоятельства, а не выводы арбитражного суда о правах и обязанностях участвующих в деле лиц согласно вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции установлено, что ссылка заявителя на отсутствие объекта налогообложения по эпизодам сдачи в аренду СПБУ «Кольская» и БУ «Валентин Шашин», а следовательно, признание ненормативных правовых актов налогового органа недействительными в указанной части,  являются именно выводами судов различных инстанции по вопросу применения к спорным правоотношения положений статьи 148 НК РФ.

Таким образом довод подателя жалобы о преюдициальности судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вопросы применения судом норм материального права, в том числе, статьи 148 НК РФ, не относятся к установлению фактических обстоятельств, а подлежат самостоятельному разрешению судом по каждому делу.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении требования о неправомерном доначислении НДС по операциям, связанным с арендой СПБУ «Кольская» и БУ «Валентин Шашин», суд приходит к выводу, что в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Согласно статье 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями НК РФ. Как установлено статьей 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод заявителя о том, что в 2005 году Предприятием часть полученной выручки является выручкой за аренду предыдущих налоговых периодов.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии объекта налогообложения суд апелляционной инстанции хочет заметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Местом реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанные в данном пункте условий является территории Российской Федерации.

Кроме того, место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 указанной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 статьи, зависит от места осуществления деятельности.

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

В соответствии с  абзацем первым пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

В этом случае в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признается территория Российской Федерации.

Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №6508/09.

В материалах дела отсутствуют соглашению, свидетельствующие о том, что СПБУ «Кольская» и БУ «Валентин Шашин» сдавались в аренду для целей перевозок грузов или пассажиров.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по своему функциональному назначению СПБУ «Кольская» и БУ «Валентин Шашин» не могли использоваться для перевозки грузов и пассажиров. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательство обратного не представлено.

Суд