Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-26526/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 04/07/КК в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с этим следующими доказательствами по делу подтверждается факт исполнения истцом его обязательств по спорному договору, в части оказания им услуг по проверке частично представленной заказчиком исполнительной документации.

В разделе 4 отчета по результатам осуществления финансово-технического контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ (отчетный период – июль 2011) (л.д. 165-173) было зафиксировано: при проведении работ по проверке выполнения этапов работ производился просмотр исполнительной документации, указывалось на определенные отклонения при оформлении ее. В ряде случаев исполнительные схемы не соответствовали фактическому расположению коммуникаций, о чем представителям подрядчиков было указано, что при отсутствии исправленной исполнительной документации. Выполненные объемы работ принятию заказчиком не подлежат. За период работы на указанном объекте специалисты компании «ИРБИС» проверили в установленные сроки, поэтапно, представленный заказчиком комплект исполнительной документации (ИД), замечания и допущенные отклонения при ее оформлении переданы заказчику, указали соответствующий перечень ИД и составили реестр (перечень) ее наличия. На основании визуального осмотра, фотофиксации и просмотра исполнительной документации выписано 3 предписания ООО «Ясень-электро», ООО «Спецстрой 303» и ВАД Строй на допущенные отклонения со сроками их устранения.

В пункте 7 раздела 4 отчета по результатам осуществления финансово-технического контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ (отчетный период – август 2011) (л.д. 182) указано, что часть исполнительной документации по жилым домам и котельной поступала в апреле-мае 2011 в ЗАО «Строительная компания «ИРБИС». Представленная документация была проверена и возращена заказчику на доработку. Новых поступлений исполнительной документации от заказчика не было.

В разделе 5 данного отчета (л.д. 183) при осуществлении промежуточной приемки выполненных этапов работ осуществлялся контроль правильности оформления исполнительной документации, отмечались отклонения при ее оформлении. В отчетный период работы заказчиком исполнительная документация не передавалась.

В пункте 9 раздела 6 указанного отчета «Выводы и рекомендации» (л.д. 185-186) исполнитель указывал, что исполнительная документация подрядчиками практически не передается заказчику. При этом заказчику строительства рекомендовалось: потребовать от подрядных организаций своевременно представлять исполнительную документацию. По реестрам передавать эту документацию от заказчика в ЗАО «Строительная компания «ИРБИС».

Аналогичные положения содержатся в отчете за август 2011 (174-186).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что услуги по проверке и комплектации исполнительной документации по договору № 04/07/КК истцом не были оказаны в полном объеме в связи с невозможностью их оказания, возникшей по вине заказчика, не предоставившего исполнительную документацию для ее проверки и комплектации, что в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от отплаты услуг по указанному договору в полном объеме.

Одновременно с этим, как следует из материалов дела, акты сдачи приемки-приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2011, № 2 от 31.08.2011, № 3 от 30.09.2011 были подписаны заказчиком без замечаний и возражений с указанием на полный размер вознаграждения согласно пункту 6.1. договора № 04/07/КК за оказанные в июле, августе сентябре 2012 истцом услуги.

В указанных актах зафиксировано, что настоящие акты являются основанием для взаиморасчетов сторон. Кроме того, настоящими актами подтверждается, что стороны не имеют взаимных претензий по выполнению своих обязанностей по договору № 04/07/КК от 04.07.2011.

Первые возражения заказчика по объему оказанных услуг были предъявлены ответчиком после подачи истцом искового заявления в отзыве на исковое заявление.

В письменных объяснениях, представленных ответчиком апелляционному суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенных к материалам дела, возражая против доводов истца, заказчик указывает на то, что им 01.11.2011 был заключен и исполнен договор №17/ПС с ООО «Ирбис-инжиниринг» (л.д. 79-83) об оказании услуг по проверке и комплектации полученной от заказчика исполнительной документации по выполненным по объекту работам для ее предъявления на итоговую проверку Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 2.1.). При этом согласно пункту 1.3. указанного договора объектом является – строительство котельной, трансформаторной подстанции (БКТП) и жилых домов – корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее д. 8, литера А по Ропшинскому шоссе).

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку оказание другим исполнителем услуг, не исполненных истцом по договору № 04/07/КК от 04.07.2011 по вине заказчика, не влияет на правовую квалификацию отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках договора № 04/07/КК и не освобождает заказчика от обязанности по оплате по указанному договору.

Кроме того, как следует из условий пункта 1.3. договора № 04/07/КК и пункта 1.3. договора № 17/ПС от 11.11.2011, объекты строительства, исполнительная документация по которым является предметом услуг по указанным договорам, различны.

Также отклоняется довод истца, приведенный им в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что основания для оплаты услуг в полном объеме по договору № 04/07/КК не возникли в связи с тем, что исполнителем не был предоставлен ответчику полный перечень необходимой исполнительной документации.

В имеющихся в материалах дела отчетах по результатам осуществления финансово-технического контроля за качеством выполнения строительно-монтажных работ за июль, август, сентябрь 2011, полученных заказчиком (л.д. 11, 14, 17) и принятых им без замечаний, в разделе 1.2. «Термины и определения» содержится определение и состав исполнительной документации.

Истцом также были заявлены к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 803, 95 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета процентов, в частности, при определении периода их начисления, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет процентов признан судом правильным.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так как судом первой инстанции не была применена норма пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению к спорным правоотношениям, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-26526/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛеноблДомСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «ИРБИС» задолженность в размере 632 160 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 803 рубля 95 копеек, расходы по государственной пошлине по иску в размере 16 219 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова