Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-26526/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-26526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Кадоркина А.Ю. по доверенности от 07.11.2012 № 92;

от ответчика (должника): Гермаш Т.В. по довеленности от 30.01.2012 № 02/2012;

от 3-го лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19465/2012) (заявление) ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-26526/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Строительная компания «Ирбис»

к ЗАО «ЛеноблДомСтрой»

3-е лицо:

о взыскании долга, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Ирбис» (далее – истец, ЗАО «Строительная компания «Ирбис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛеноблДомСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «ЛеноблДомСтрой», заказчик) о взыскании на основании договора от 04.07.2011 № 04/07/КК задолженности по оплате услуг в размере 632 160,52 руб. по двухсторонним подписанным актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.08.2011 № 2 (составлен на сумму 389 966,40 руб. за услуги по осуществлению финансово-технического контроля за проведением строительно-монтажных работ), от 30.09.2011 № 3 (составлен на сумму 389 966,40 руб. за услуги по осуществлению финансово-технического контроля за проведением строительно-монтажных работ), 28 803,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по акту № 2 (долг 242194,12 руб.) и акту № 3 (долг 389 966,40 руб.) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8% годовых за период соответственно с 14.09.2011 по 26.04.2012 и с 13.10.2011 по 26.04.2012.

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования были удовлетворены частично.

С ЗАО «ЛеноблДомСтрой» в пользу ЗАО «Строительная компания «Ирбис» было взыскано 183 582,52 руб. долга, 22 494,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 504,90 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о принятии ответчиком услуг, оказанных истцом, в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами и отсутствием претензий по выполнению истцом обязанностей по договору.

В установленном процессуальным законодательством порядке отзыв ответчиком на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.07.2011 между ЗАО «ЛеноблДомСтрой» (заказчик) и ЗАО «Строительная компания «Ирбис» (исполнитель) был заключен договор № 04/07/КК (далее – договор № 04/07/КК) (л.д. 6-10), согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению финансово-технического контроля за проведением строительно-монтажных работ по объекту – котельная, повысительная насосная станция (ПНС), канализационная насосная станция (КНС), трансформаторная подстанция (БКТП) и жилые дома – корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также наружные инженерные сети жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, участок 3 (севернее д. 8, литера А по Ропшинскому шоссе) (пункт 1.3.) в объеме, определенном статьей 4 договора, а также обязательства по выполнению проверки и комплектации полученной от заказчика исполнительной документации по выполненным по объекту работам для ее предъявления на итоговую проверку Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – СГСНиЭ).

В статье 3 договора № 04/07/КК стороны согласовали сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг определена 04.07.2011 (пункт 3.1.); дата окончания оказания услуг определена 30.09.2011.

Статьей 4 указанного договора были определены обязательства исполнителя: пункт 4.1. содержит обязательства исполнителя в связи с осуществлением финансово-технического контроля; пункт 4.2. – обязательства исполнителя в связи с осуществлением проверки и комплектации исполнительной документации.

Предметом настоящего спора является объем оказанных истцом услуг по указанному договору по осуществлению проверки и комплектации исполнительной документации.

Согласно пункту 4.2. договора № 04/07/КК обязательства исполнителя в связи с осуществлением проверки и комплектации исполнительной документации заключались в следующем: подготовить перечень исполнительной документации, необходимой для предъявления объекта на итоговую проверку – приложение № 1 к акту приемки объекта (подпункт 4.2.1.); рассмотреть имеющуюся у заказчика исполнительную документацию и скомплектовать пакет исполнительной документации для предъявления объекта на итоговую проверку (подпункт 4.2.2.); рассмотреть представленную заказчиком исполнительную документацию на предмет полноты, комплектности и оформления в соответствии с требованиями РД 11-02-2006, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (подпункт 4.2.3.); составить перечень недостающей исполнительной документации, подлежащей получению исполнителем от заказчика по реестрам по мере выполнения работ по объекту (подпункт 4.2.4.); ежемесячно предоставлять заказчику отчет о ходе проверки и комплектации исполнительной документации с указанием недостатков исполнительной документации и сроков ее предоставления подрядчиком (подпункт 4.2.7.).

В статье 5 договора № 04/07/КК были определены обязательства заказчика: предоставить исполнителю по реестрам всю имеющуюся утвержденную заказчиком проектную, договорную, разрешительную и правоустанавливающую документацию, необходимую для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, в течение 2 (двух) рабочих дней после заключения настоящего договора и предоставлять иные требуемые исполнителю для выполнения его функций документы в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного запроса исполнителя (в том числе по отдельному требованию исполнителя представлять оригиналы соответствующих документов) (пункт 5.1.); ежемесячно по мере выполнения работ по объекту предоставлять исполнителю вновь созданную исполнительную документацию по объекту, но не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца (пункт 5.2.); производить оплату вознаграждения исполнителя за оказываемые им услуги в соответствии со статьей 6 настоящего договора (пункт 5.5.).

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 389 966,40 руб. в календарный месяц; сумма вознаграждения включает стоимость всех услуг исполнителя, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, предоставляемых в соответствии с пунктом 6.5. договора.

Пунктом 6.2. указанного договора было установлено, что оплата вознаграждения исполнителя за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента утверждения заказчиком соответствующего акта о приемке услуг.

Порядок сдачи услуг был согласован сторонами в статье 7 данного договора: по окончании каждого месяца исполнитель представляет заказчику соответствующий акт о приемке оказанных услуг за отчетный месяц. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней утвердить (подписать) акт о приемке оказанных услуг в соответствующем месяце или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих приемке. В противном случае данный акт считается принятым, а оказанные услуги подлежат оплате (пункт 7.1.).

В пункте 10.1. договора № 04/07/КК стороны установили, что за невыполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут обоюдную ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По результатам оказания услуг по договору № 04/07/КК сторонами были подписаны следующие акты: акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг в июле от 31.07.2011 (л.д. 12), акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг в августе от 31.08.2011 (л.д. 15), акт № 3 сдачи-приемки оказанных услуг в сентябре от 30.09.2011 (л.д. 18).

Данными актами подтверждается, что услуги по осуществлению финансово-технического контроля за проведением строительно-монтажных работ оказаны исполнителем с надлежащим качеством и приняты заказчиком; акт является основанием для взаиморасчета сторон; стороны не имеют взаимных претензий по выполнению своих обязанностей по договору № 04/07/КК от 04.07.2011.

В указанных актах сторонами были зафиксированы суммы вознаграждения, причитающиеся к выплате исполнителю: по акту № 1 за июль 2011 – 352 227,72 руб., по акту № 2 за август 2011 – 389 966,40 руб., по акту № 3 за сентябрь 2011 – 389 966,40 руб. Общая сумма вознаграждения по данным актам составила 1132160,52 руб.

Заказчиком была произведена оплата услуг по договору № 04/07/КК в сумме 500 000 руб. (л.д. 20), что не оспаривается сторонами.

29.03.2011 исполнитель обратился к заказчику с претензией № 207-01 (л.д. 21-22), получение которой ответчиком подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции 29.03.2012 и подписью секретаря заказчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 632 160,52 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исковые требования были удовлетворены частично. Судом первой инстанции был сделан вывод о доказанности истцом права на получение от ответчика платы по договору только в отношении услуг по осуществлению финансово-технического контроля за проведением строительно-монтажных работ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из условий договора № 04/07/КК (пункты 5.1., 5.2.) следует, что обязанность по предоставлению истцу исполнительной документации для оказания последним услуг по ее проверке и комплектации лежит на заказчике.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что ответчиком не передавалась истцу в полном объеме исполнительная документация для оказания услуг по ее проверке и комплектации.

Данное утверждение ответчика находит подтверждение в материалах дела, поскольку доказательства по передаче заказчиком исполнителю исполнительной документации во исполнение требований пунктов 5.1., 5.2. договора