Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-1691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По смыслу приведенных выше норм ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В оспариваемом постановлении, а также протоколах об административных правонарушениях, акте проверки зафиксировано, что проверка соблюдения обществом обязательных требований проведена по месту нахождения общества – г. Кандалакша ул. Горького, 14.

В обоснование того, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в спорном здании управлением представлены: договор безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2005 № 22 с дополнительным соглашением № 1, состав передаваемого имущества приложение № 1 к указанному договору, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области № 6385 от 29.12.2006, технический паспорт на здание пожарного депо, технический и кадастровый паспорта на встроенные помещения в здании по указанному адресу для использования на собственные нужды ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области». 

При оценке данных документов и возражений учреждения судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 29.04.2005 № 22, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (ссудодатель), Государственным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кандалакша» (балансодержатель) и учреждением (ссудополучатель), ссудодатель и балансодержатель передали, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование федеральное имущество согласно приложению № 1 к договору в согласованном балансодержателем и ссудополучателем перечне передаваемого имущества, в том числе - здание пожарного депо по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, 14.

Согласно пункту 1.3 договора, он заключен на срок с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2005.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2005, срок действия договора № 22 от 29.04.2005 продлен с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.

Письмом от 29.12.2006 № 6385 Территориальное управление Росимущества по Мурманской области сообщило заинтересованным лицам, что договор безвозмездного пользования от 29.04.2005 № 22 после окончания срока действия – 30.12.2006 продлеваться не будет; имущество подлежит сдаче по акту приема-передачи балансодержателю.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Мурманской области от 29.12.2006 № 535 Государственному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кандалакша» предписано передать, а государственному учреждению «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Мурманской области» принять на баланс по актам приема-передачи имущество согласно приложению № 3 к настоящему распоряжению (пункты 3, 11).

Судом, с учетом пояснений Центра управления, установлено, что на основании указанного распоряжения спорное здание передано ему на баланс согласно акту приема-передачи от 13.07.2007, но с 2005 года и по настоящее время в спорном здании пожарного депо располагается учреждение.

Податель жалобы и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС по Мурманской области», ссылаясь  на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, настаивают, что фактически продолжая пользоваться спорным помещением учреждение обязано соблюдать в нем правила пожарной безопасности и принимать все необходимые меры.

Данный довод судом первой инстанции отклонен по тем основаниям, что прекращение действия договора № 22 от 29.04.2005 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в связи с истечением срока его действия, и отсутствием согласия собственника на его продление), подтверждается материалами дела, в том числе информацией Территориального управления Росимущества по Мурманской области; иных документов, подтверждающих право учреждения по владению и пользованию имуществом (зданием), переданным в оперативное управление ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области», в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном здании фактически размещаются учреждение, Отдел надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов ГУ МЧС России по Мурманской области (несколько кабинетов), а также ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» (1 кабинет), при этом фактическое использование отдельных помещений, расположенных в указанном здании без правоустанавливающих документов по пользованию заявителем не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 (51-АВ 248367), ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» передано в оперативное управление федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, а именно: пожарное депо  назначение нежилое, 1; 2; 3 –этажный, общая площадь 1613,9 кв.м, инв. № 109, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Г, Г1, I, II, в т.ч. здание пожарного депо лит. Б, Б1, Б2 площадь 1371,2 кв.м, здание гаража лит. Б4 площадь 242,7 кв.м, кроме того пристройка лит. Б3 площадь 2,9 кв.м, учебная вышка лит. Г площадь 23,45 кв.м, пристройка к учебной вышке лит. Г1 площадь 6,25 кв.м, забор лит. I протяженность 228,56 м, забор лит. II протяженность 124,52 м.

При этом ни акт проверки, ни протоколы об административных правонарушениях, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно помещения, расположенные в спорном здании, проверялись на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Материалы административного производства не позволяют идентифицировать помещения, ранее переданные учреждению по договору пользования с теми, которые оно фактически занимает в настоящее время и в которых проводилась проверка,  отграничив их от помещений, занимаемые в настоящее время иными лицами. Доказательств, подтверждающих предоставление конкретных помещений в пользование определенным лицам, управлением не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении управление ограничилось указанием на выявленные нарушения: в здании учреждения, помещениях учреждения, расположенных в здании, некоторых помещениях на этажах здания учреждения, лестничных клетках, складских помещениях, без ссылки на идентифицирующие признаки этих помещений, применительно к техническому паспорту (экспликации), иным правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного следует признать, что административным органом в ходе производства по административному делу не зафиксировано, в каких именно помещениях были выявлены нарушения ППБ, то есть не были предприняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли учреждение, не владеющее на законном основании спорным зданием, субъектом вмененных административных ему правонарушений по всем выявленным и отраженным в акте эпизодам, административным органом не доказано. Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях общества надлежащим образом не установлен и не доказан.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2012 по делу № А42-1691/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова