Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-1691/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А42-1691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20021/2012) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2012 по делу № А42-1691/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) государственного областного казенного учреждения "Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

3-е лицо: ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области"

об оспаривании постановления

установил:

государственное областное казенное учреждение «Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области (ОГРН 1055100015519, адрес: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области (адрес: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, далее - управление) от 07.03.2012 № 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области» (адрес: город Мурманск, ул. Шабалина, д. 8; далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области», Центр управления).

Решением суда от 02.08.2012 требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.08.2012 отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что указало, что начиная с 2005 года и по настоящее время в здании пожарного депо расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, располагается учреждение, и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 22 от 29.04.2005 учреждение (ссудополучатель) обязано содержать переданное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, поддерживать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Учреждение направило суду отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просило оставить решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в отзыве доводы о том, что апелляционная жалоба подана не участвующим в деле лицом, поскольку апелляционная жалоба подана управлением, интересы которого по доверенности от 11.01.2012 № 114-1 представляет главный государственный инспектор Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области Бойко С.М., который по должности является начальником Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области. Из содержания жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи следует, что жалоба подана именно управлением, несмотря на некорректное изложение представителем наименования заинтересованного лица в реквизитах сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области» поддержало позицию подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от 30.01.2012 № 22 в период с 06.02.2012 по 02.03.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения, расположенного по

адресам: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, ул. Наймушина, д. 28; с. Лувеньга, ул.  площадь Мира, д. 12; п. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 93б; п. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 1б; п. Зареченск, ул. Кумская; п. Умба, ул. Кирова, д. 12, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки здания по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14 выявлен нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 57, 508, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2033 № 313 (ППБ 01-03);

пунктов 2.2.4, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

пункта 3, раздел 1, табл. 1 пункт 10 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», которые утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

пункта 4.1 табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 пункта 15 Норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

пунктов 7.1.37, 2.1.26, 1.7.68 Правил устройств электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 204 от 08.07.2002.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.03.2012 № 22. 

По факту указанных нарушений главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении: № 56 от 02.03.2012 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и № 59 от 02.03.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов 07.03.2012 Главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору вынесено постановление № 59, в котором учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ  в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Считая постановлением административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования учреждения обоснованными и удовлетворил заявление. Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях учреждения события вмененных ему административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 508 ППБ 01-03 (которые на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления являлись обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды) дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Как следует из материалов, при проверке здания была выявлена установка внутри складского помещения штепсельных розеток.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены НПБ 110-03.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов. Такие требования установлены Правилами устройства электроустановок (далее – ПУЭ).

В соответствии с пунктом 2.1.26 ПУЭ соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. 

В нарушение вышеуказанного положения ПУЭ в коридоре второго этажа место соединения и разветвления электропроводов не заключено в соединительную коробку.

В отношении нарушений положений пунктов 7.1.37, 1.7.68 ПУЭ суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления глава 1.7 ПУЭ утратила силу с 01.01.2003, а глава 7.1 ПУЭ утратила силу с 01.07.2000, в связи с чем, вменение нарушений является неправомерным.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок, содержания их в исправном состоянии, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП). 

Согласно пункту 2.12.17 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем – по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала (пункт 2.2.4 ПТЭЭП).

Как следует из материалов, при проверке не был представлен график проведения испытания и измерения сопротивления проводов, кабелей и заземляющих устройств в здании, не представлен акт результатов замеров; в некоторых помещениях 1, 2 и 3 этажах здания и коридорах 1 и 2 этажах распределительные коробки не были закрытии крышками.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличие перечисленных выше нарушений в здании по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной