Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-32690/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-32690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Куклиной Ю.И.

при участии: 

от истца:  Богадевич Ю.Е.  доверенность  от 01.06.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Бабаева  В.В.   доверенность  от 27.12.2011г. № 35316-42,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21341/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2012г. по делу № А56-32690/2012 (судья Изотова  С.В.), принятое

по иску ЗАО "Кратон"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об  обязании  подписать  протокол  о  реализации  инвестиционного   проекта

установил:

Закрытое акционерное общество «Кратон» (далее – ЗАО «Кратон»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании подписать Протокол о реализации инвестиционного проекта по договору аренды от 15.09.2003г. № 00/ЗК-03129(15) на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2 836 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32, лит. АБЗ.

Решением  суда  от  07.09.2012г.  исковые требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой  Комитет  просит  решение  от 07.09.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать  Обществу  в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению   подателя   апелляционной  жалобы, в  Комитете отсутствуют  надлежащие  доказательства  выполнения  ремонтно-реставрационных   работ  в  полном  объеме,  сдачи объекта  в эксплуатацию, выполнения  в полном  объеме работ,  предусмотренных пунктом 5.2.3. договора   аренды  земельного  участка  на  инвестиционных   условиях,  выполнения  работ  по  благоустройству  дворовой  территории, предусмотренных  пунктом 8.5  договора   аренды  земельного  участка  на  инвестиционных  условиях,  в  связи  с  чем  отсутствуют  какие-либо  основания  для  того,  чтобы   считать  обязательства  Общества по  договору   аренды  земельного  участка  на  инвестиционных  условиях  исполненными  в  полном  объеме.

В апелляционной  жалобе Комитет  ссылается  на  пропуск  Обществом установленного  статьей  196  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срока  исковой  давности.

В  судебном  заседании  представитель  Комитета  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании  представителя  Общества,  апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения   проверены     в  апелляционном  порядке.

Как  установлено  судом  первой  инстанции,  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.09.2003г.  № 00/ЗК-03129(15) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 2 836 кв. м с кадастровым номером 78:3028:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32, лит. АБЗ, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, сроком до 15.05.2005г.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.09.2003г.

Договор зарегистрирован 05.11.2003г. государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

В соответствии с разделом 5 договора («график осуществления   инвестиционного проекта») реализация инвестиционного проекта осуществляется в три этапа:

первый этап – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке Проектной  документации в срок до 15.02.2004г. (пункт 5.2.1 договора);

второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода  результата  инвестирования  в эксплуатацию, предоставление акта государственной комиссии о приемке  законченного  строительством (реконструированного) результата инвестирования  в эксплуатацию до 15.05.2005г. (пункт 5.2.2 договора);

третий этап – сбор и предоставление арендатором арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами Протокола о реализации инвестиционного проекта (далее – Протокол). Продолжительность этапа – не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора (пункт  5.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора арендодатель обязан в течение 7 дней с момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию государственной комиссией и при наличии необходимых документов, предусмотренных пунктом 7.2.24.2 договора, а также при отсутствии задолженности по арендной плате и другим платежам, подписать Протокол и выдать иные необходимые документы для подтверждения исполнения обязательств арендатора по договору, указанных в пункте 7.2 договора.

В силу пункта 7.2.24.2 договора до оформления Протокола арендатор обязан представить арендодателю следующие документы, если иное не установлено нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга:

1) акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования, утвержденный в установленном порядке.

2) пакет технических документов, выданный ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на законченный строительством (реконструированный) результат инвестирования (технический паспорт, ведомость помещений, справку ПИБ по данным технической инвентаризации и пр.).

3) разрешение ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о присвоении милицейского адреса законченному строительством (реконструированному) результату инвестирования.

4) документы, выданные уполномоченными органами, подтверждающие соблюдение арендатором условий пунктов 4.3, 8.3, 8.4, 8.5 договора, а также акты приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры, технической документации к ним в соответствии с пунктом 7.2.8 договора.

5) иные необходимые документы, в случае если они предусмотрены в Особых условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.28 договора арендатор обязуется обеспечить строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с нормативами технических условий и передать их по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям.

Согласно пункту 8.3 договора арендатор обязуется за счет собственных средств снести существующие строения, расположенные по адресу: Петроградский административный район, Петроградская набережная, д. 32, лит. Б, З.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить реставрационные работы объекта инвестирования, согласованные с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, на сумму не менее 341 030 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 8.5 договора с учетом результатов общественных слушаний арендатор обязуется осуществить за счет собственных средств благоустройство дворовой территории по окончании строительства.

Общество письмом от 20.03.2009г.  № 12/03-9 направило в адрес Комитета пакет документов для подготовки спорного Протокола.

Письмами от 07.04.2009г. № 15/03-9, 19.02.2010г. № 139 Общество повторно обратилось в Комитет с просьбой подготовить Протокол о реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 02.11.2010г.  № 5149-15 Комитет сообщил Обществу, что подписание протокола исполнения обязательств по договору от 15.09.2003г. № 00/ЗК-03129 не представляется возможным, поскольку не подтверждены следующие обстоятельства: выполнение ремонтно-реставрационных работ в полном объеме (отсутствие выполнения ремонтно-реставрационных работ в полном объеме подтверждается актом КГИОП); сдача объекта в эксплуатацию; выполнение работ, предусмотренных третьим этапом (пункт 5.2.3 договора); выполнение работ по благоустройству дворовой территории, предусмотренных пунктом 8.5 договора.

Письмом от 05.05.2011г.  № 1093-15 Комитет сообщил Обществу, что вопрос о подписании Протокола может быть рассмотрен только при условии предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором, указывая, что Обществом не представлен пакет технических документов ГУП ГУИОН на законченный строительством объект, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7.2.24.2 договора.

В связи с неисполнением Комитетом предусмотренной договором обязанности по подписанию Протокола Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя   исковые  требования Общества,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что материалами дела подтверждается реализация Обществом инвестиционного проекта по договору аренды от 15.09.2003г. № 00/ЗК-03129(15), в том числе и предоставление Обществом в Комитет всех необходимых документов для подписания Протокола, направленных в Комитет письмами от 20.03.2009г. № 12/03-9, 07.04.2009г. № 15/03-9, 19.02.2010г. № 139.

В апелляционной  жалобе  Комитет отмечает,  что  Актом Комитета  по государственному   контролю,  использованию и  охране  памятников  истории  и  культуры  Санкт-Петербурга (КГИОП) от  26.01.2007г.,  подписанным председателем  КГИОП Дементьевой В.А.  10.06.2009г.,  установлено  невыполнение  Обществом  работ  по  реставрации  парадной  лестницы,  двух  залов 2-го  этажа с  комплексной   отделкой,  в  связи  с  чем само  по  себе  утверждение  Акта не  подтверждает   исполнение  Обществом  обязательств  по  пункту  5.2.2.  договора   аренды  земельного  участка  на  инвестиционных  условиях.

Вместе  с  тем  факт  выполнения  истцом  обязательств  по  первому,  второму  и  третьему  этапам  реализации  инвестиционного  проекта  подтверждается  вступившими  в  законную силу  решениями Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 15.09.2008г.  по  делу  №А56-48613/2007,  от 29.06.2009г.  по  делу  №А56-41851/2008, от  24.06.2010г. по  делу  № А56-47882/2007  (часть  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Решением   от 15.09.2008г.  по  делу № А56-48613/2007 вступившим  в  законную  силу  суд  обязал  КГИОП Правительства   Санкт-Петербурга  принять  ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 32 «Особняк Шредера К.И.» выполненные ЗАО «Кратон»  и утвердить соответствующий Акт.

С  учетом  вышеизложенного  несостоятельным  является  довод  Комитета  о  том,  что утверждение  Акта Комитетом   по государственному   контролю,  использованию и  охране  памятников  истории  и  культуры  Санкт-Петербурга  от  26.01.2007г. во  исполнение решения  суда  не  подтверждает    осуществления  реставрационных  работ и  приемку  законченного  строительством   объекта  в  эксплуатацию.

Также несостоятельным   является   довод  апелляционной   жалобы о  том, что  Обществом  не  были   выполнены  работы  по  благоустройству дворовой территории, предусмотренные  пунктом 8.5.  договора   аренды  земельного  участка  на инвестиционных   условиях,  поскольку факт  выполнения   указанных  работ  был  установлен   вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 29.06.2009г.  по  делу  №А56-41851/2008, а также  подтверждается   актом от  26.01.2007г.,  локальными  сметами  и  актами  выполненных  работ, актом № 7  о  выполнении   работ  по  благоустройству  от  сентября  2004г.,  представленными  в  материалы  дела.  

Довод    апелляционной  жалобы   о том,   что  до  настоящего  времени в  Комитет не  представлена  справка ПИБ  по  данным  технической   инвентаризации,  является   несостоятельным.

В материалы    дела  представлено письмо ЗАО «Кратон» (исх. № 12/03-9 от 20.03.2009г.),  направленное  в  адрес  Комитета,  в  пункте  2  текста  которого и в пункте 10  приложения  которого  указана  справка ПИБ  по  данным  технической   инвентаризации (л.д. 19-20  том  2).  Таким  образом,  справка  ПИБ по  данным   технической  инвентаризации   направлялась   в  адрес  Комитета.  Указанная  справка ПИБ от 19.11.2006г.  №  2103,  в  которой   указано,  что  18.11.2006г.  проведена  техническая  инвентаризация  здания  по  адресу: Петроградская  набережная,  дом 32,  литер А; характеристики   здания  не  изменены,  имеется  в  материалах  дела (л.д.  21-22  том  2).  Ссылка  на  указанное  доказательство  имеется  и  во  вступившем  в  законную  силу  решении  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 24.06.2010г.  по  делу  № А56-47882/2007,  которым  был  подтвержден  факт  выполнения  Обществом   обязательств  по  первому  и  второму  этапам  проекта и  установлен  факт  выполнения  им  обязательств  по  третьему  этапу  проекта.

Ссылка  подателя   апелляционной  жалобы  на  то обстоятельство,  что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008г. № 1041  распоряжение  Администрации  Санкт-Петербурга от 07.07.2003г. № 1626-ра  было  признано  утратившим  силу,  является  несостоятельной,  поскольку  как  было  установлено  вступившим  в  законную  силу решением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  16.02.2009г.  по  делу  № А56-41857/2008,  отмена  названного   распоряжения  после  заключения  договора  аренды  не  влияет  на  права  и  обязанности  сторон  указанного  договора.

В апелляционной  жалобе Комитет  указывает  на  пропуск Обществом   трехлетнего  срока  исковой  давности.  В обоснование   указанного   заявления   Комитет  ссылается  на  то,  что  в  данном  случае течение  срока  исковой  давности   началось  в   2007г.,  когда Общество  узнало  о  нарушении  своего   права, то есть  направило  в  Комитет   письмо  с  просьбой  подписать  протокол  реализации  инвестиционного   проекта  в  связи  с  выполнением  обязательств  по  договору  в  полном  объеме.

Вместе  с  тем, как   правильно