Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-7505/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является бездействие Администрации, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство, т.е. в непринятии положительного решения по заявлению общества. Для удовлетворения такого требования, по мнению апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Апелляционный суд находит необоснованным, не соответствующим положениям статьи 51 ГрК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ, означает наличие оснований для выдачи такого разрешения.

Полнота и содержание представленных обществом для получения разрешения на строительство документов ни Администрацией, ни судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись, а для принятия решения об обязании выдать разрешение на строительство ссылки на устные пояснения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, явно недостаточно. К тому же, Администрация оспаривала в суде первой инстанции и продолжает оспаривать соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана. Кроме того, представитель Администрации в суде апелляционной инстанции обратил внимание на явные несоответствия в датах составления положительного заключения экспертизы проектной документации и датах, содержащихся в самой проектной документации. Исследовав в судебном заседании с участием представителей сторон приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что такие несоответствия, действительно имеют место.  Так, положительное заключение экспертизы проектной документации № 3-1-1-0015-12 датировано 30.03.2012, тогда как в подразделе 5.6 проектной документации «Система газоснабжения» подписи специалистов ООО «Сегмент-проект», проверивших и утвердивших данные этого подраздела, датированы июнем 2012г. Также июнем 2012 года датировано  разрешительное письмо ОАО «Калининградгазификация», подтверждающее техническую возможность транспортировки природного газа к котельной гостиницы.

Само положительное  заключение экспертизы от 30.03.2012 в пункте 2.7.4 «е» содержит ссылку на разрешение ОАО «Калининградгазификация» от 13.06.2012 № 393-к.

Из представленного Администрацией письма Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области от 27.09.2012г. № 2961 следует, что вопрос строительства гостиницы рассмотрен и градостроительным Советом сделаны выводы о необходимости понижения этажности объекта, увеличении количества стоянок автотранспорта, необходимости проведения независимой экспертизы проекта.

Из письма Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» от 01.11.2012 № 531 следует, что государственная аккредитация ООО «Независимая экспертиза», выдавшего обществу положительное заключение проектной документации, с 01.04.2012 приостановлена, а с 12.10.2012г. аннулирована. При этом суд отмечает, что свидетельство о государственной аккредитации № 39-3-5-040-12 выдано ООО «Независимая экспертиза» лишь 22.03.2012г. Дату передачи проектной документации на экспертизу указанной организации представители заявителя назвать не смогли, однако очевидно, что такая экспертиза проведена в минимальный срок, не превышающий 10 дней.

Учитывая изложенные выше несоответствия дат, приведенных в положительном экспертном заключении, а также приказы Федеральной службы по аккредитации от 30.03.2012 № 502  «О приостановлении действия свидетельств об аккредитации организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий», а также от   12.10.2012 N 3700 «Об аннулировании действия свидетельств об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», представленное обществом положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0015-12 оценивается апелляционным судом критически. Означенное заключение не могло быть положено в основу принятия положительного решения по заявлению общества о выдаче разрешения на строительство гостиницы.

Из анализа положений статей 49-50 ГрК РФ следует, что лицо, обращающееся за разрешением на строительство, вправе представить заключение как государственной, так и негосударственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в пункте 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Пунктом 2 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями, для охраны которых создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования.

В соответствии с пунктом 2 Положения о курорте федерального значения Зеленоградск, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 634, курорт Зеленоградск относится к особо охраняемой природной территории.

Земельные участки, леса и парки в пределах территории курорта Зеленоградск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны (пункт 15). Застройка курорта Зеленоградск осуществляется в соответствии с проектом районной планировки и генеральным планом курорта, утверждаемыми в установленном порядке (пункт 23). Генеральный план, проекты районной и детальной планировки курорта Зеленоградск разрабатываются с учетом требований режима округа горно-санитарной охраны и схем землеустройства и согласовываются с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Строительство в пределах округа горно-санитарной охраны осуществляется на основании разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, выдаваемого в установленном порядке (пункт 24).

Администрация Калининградской области на основании принятого генерального плана, схем детальной планировки и схем охраны природы принимает решение о резервировании земельных участков и об ограничении на них хозяйственной деятельности. Земельные участки для строительства промышленных и других объектов, непосредственно не связанных с курортным обслуживанием, в пределах территории курорта Зеленоградск не предоставляются (пункт 25).

Как следует из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 26.10.2011 № 370-КЗО/2011, предоставленного под строительство гостиницы, обременением и ограничением в использовании участка является режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск – в соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что проектная документация на строительство гостиницы в городе-курорте Зеленоградске подлежала государственной экспертизе, которая обществом не проводилась, а строительство гостиницы допустимо лишь с соблюдением положений приведенных выше норм, регулирующих хозяйственную деятельность на особо охраняемых природных территориях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одного, из перечисленных в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в материалах дела не имелось, и суд, обязывая Администрацию выдать разрешение на строительство, оценки этим документам не давал.

Суд первой инстанции правильно установил, что невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка по его целевому назначению (для строительства гостиницы) нарушает права и законные интересы общества, однако с учетом предмета заявленного требования, а также имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СтройБиз».

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя – ООО «СтройБиз».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2012  по делу №  А21-7505/2012  отменить.

В удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиз» отказать.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова