Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-32364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт проверки от 06.03.2012, в котором зафиксированы нарушения Обществом Закона о недрах, статьи 19 Областного закона Ленинградской области от 30.05.2000 № 13-оз «О порядке предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской области» и условий лицензионного соглашения к лицензии ЛОД 47047 ТЭ, составлен 06.03.2012.

Постановление о назначении административного наказания вынесено 10.05.2012, то есть с превышением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Доводы административного органа о том, что статья 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок предоставления и использования недр, следовательно, вменяемое заявителю правонарушение в первую очередь нарушает нормы законодательства о порядке и об условиях использования недр как природного ресурса, а не экологические требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Таким образом, срок давности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Довод Комитета о том, что дело об административном правонарушении № 2050-12/Д рассмотрено в пределах общего двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку 04.05.2012 генеральному директору Общества была объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Кроме того,  согласно вышеуказанной норме составление  мотивированного постановления может быть отложено только в исключительных случаях по решению органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопреки указанным требованиям доказательств исключительности отложения составления мотивированного постановления, как и самого решения  об отложении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2012 года по делу № А56-32364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга