Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-43129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

кредитными денежными средствами в сумме 6040298 евро, расходы по иску и выдаче решения в размере 2465 евро, расходы по вручению – 22 евро, проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, а также НДС, взысканных решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску №2988/2009 от 23.10.2009, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу №А56-52034/2011;

- задолженности в сумме 5152376,50 евро по кредитному договору, а также по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 5034166,94 евро, расходы по иску и выдаче решения в размере 2465 евро, расходы по вручению – 22 евро, проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, а также НДС, взысканных решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску №2989/2009 от 23.10.2009, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу №А56-69704/2011;

- задолженности в сумме 9209500,27 евро по кредитному договору, по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 8960729,35 евро, расходы по иску и выдаче решения в размере 2465 евро, расходы по вручению – 22 евро, проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, а также НДС, взысканных решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску №2987/2009 от 23.10.2009, признанным и приведенным в исполнение определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу №А56-49906/2011.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в процессе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение десяти дней с момента выявления таких признаков.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у ликвидационной комиссии соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

У должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед Компаний на сумму более 900000000,00 руб., что отвечает предусмотренному положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона №127-ФЗ признаку неплатежеспособности должника. При этом, в силу определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона №127-ФЗ, недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Как уже указано, согласно приведенным выше положениям статьи 9 Закона №127-ФЗ, наличие признака неплатежеспособности должника также является основанием для возникновения у ликвидатора обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитором, ссылавшимся на то, что обращение в суд представляло собой злоупотреблением правом по отношению к Компании, доказательств наличия у должника денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредитором, не представлено.

Согласно положениям статьи 2 Закона №127-ФЗ о наличии  недостаточности имущества свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу положений 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», данные бухгалтерской отчетности организации, до тех пор, пока не доказано иное, следует расценивать в качестве достоверного источника сведений о финансовом положении должника.

По сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника на момент обращения ликвидатора в суд с заявлением о несостоятельности, размер обязательств должника, с учетом значительной величины как стоимости активов, так и стоимости обязательств, на значительную сумму превышал стоимость его активов, что позволяло ликвидатору сделать вывод о наличии признаков недостаточности имущества должника. Несоответствие рыночной стоимости имущества его балансовой стоимости само по себе о недостоверности бухгалтерского учета не свидетельствует, и не могло быть установлено ликвидатором на момент решения вопроса о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника. Установление определенной начальной цены реализации имущества судебным актом об обращении на него взыскания не означает, что имущество действительно будет реализовано по указанной цене, следовательно, судебные акты об обращении взыскания на имущество для целей оценки финансового положения должника, также не могут опровергать сведения о стоимости имущества, отраженные в балансе, тем более, что при сравнении стоимости активов с размером обязательств, которые определяются по данным бухгалтерского учета, лишь показатели, отраженные в балансе, будут являться сопоставимыми величинами.

Возражения кредитора со ссылкой на неверный расчет судом первой инстанции суммы обязательств перед Банком не влияет на вывод о значительном превышении суммы обязательств над стоимостью активов, также как и ссылка на необоснованное исключение из состава активов дебиторской задолженности НДС, причитающегося к возврату в связи с приобретением объектов недвижимости, в силу относительно небольшого размера указанных сумм. Равным образом правомерно отклонены судом первой инстанции указания на необоснованность  учета в составе обязательств должника исполнительного сбора.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 Закона №127-ФЗ процедура конкурсного производства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, вопреки утверждениям кредитора, напротив, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора.

Фактически, доводы кредитора сводятся к несогласию с назначением конкурсного управляющего по заявлению должника, а не с осуществлением в отношении последнего конкурсного производства. Между  тем, возражений по предложенной должником кандидатуре конкурсного управляющего Банком не заявлялось, доказательств недобросовестности конкурсного управляющего, либо возможности проявления им недобросовестности в дальнейшем не представлено. Таким образом, с учетом закрепленной в статье 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ликвидатора не имеется. Фактически, им была исполнена предусмотренная Законом №127-ФЗ, в частности положениями статьи 224 указанного закона, обязанность, с соблюдением установленных указанными выше положениями сроков. Требования об уведомлении кредиторов как условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по процедуре ликвидируемого должника, закон не содержит.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ, в упрощенной процедуре ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Упрощенный характер процедуры обусловлен, при этом, наличием решения о ликвидации должника, то есть, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у должника намерения, в любом случае, продолжать осуществление хозяйственной деятельности, что делает нецелесообразным применение иных процедур, которые направлены на восстановление платежеспособности должника и продолжения им хозяйственной деятельности.

При отсутствии хозяйственной деятельности, очевидно, что платежеспособность организации в любом случае быть восстановлена не может.

В случае, если в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было бы установлено, что имущества должника достаточно для осуществления расчетов с кредиторами, их требования будут погашены, соответственно, введением процедуры конкурсного производства при отсутствии признака недостаточности имущества должника права его кредиторов не нарушаются.

Ссылки на возможные злоупотребления при реализации имущества в рамках конкурсного производства, в том числе в части определения его начальной цены являются предположениями со стороны кредитора, которые не могли быть положены в основание судебного акта.

Требования Компании обеспечены залогом недвижимого имущества должника: помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, д.23: литер В, помещение ЛЗ, ЗН, 52Н, 53Н, 54Н, 55Н, гостиничным комплексом, электрощитовой (литер Е, пом. 3Н, 5Н);  правом аренды земельного участка, занятого указанным зданием. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу №А56-59315/2011; от 12.05.2012 по делу №А56-59290/2011 на заложенное имущество обращено взыскание.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ, и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства, которым обеспечивается требование кредитора,  осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, требования кредитора, чьи права обеспечены залогом, в достаточной степени защищены в рамках конкурсного производства, в том числе, в случае, если оценка имущества будет организована конкурсным управляющим ненадлежащим образом, кредитор не лишен возможности оспаривать эти действия.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке имущества не исключают ни вывода о наличии у ликвидатора обязанности обратиться в суд с заявлением должника, ни обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 53, 225 условий Закона №128-ФЗ для введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства по специальной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Михайлова К.Г. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Михайлова К.Г. прекратить. Возвратить конкурсному управляющему Михайлову К.Г. из федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу №А56-43129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичной компании Банк Кипра Лимитед  без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко