Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-43129/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-43129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от подателя апелляционной жалобы  (Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед): пр. Булатова П.Ю., пр.Зенковой М.Ф., дов. от 22.03.2012

от должника: адв. Зимина А.В., дов. от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16891/2012, 13АП-17450/2012)  Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед», ООО «Арго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу № А56-43129/2012 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению

к ООО "Арго"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2012 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В обоснование заявления должник сослался на невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет имущества должника, поскольку сумма требований кредиторов по денежным обязательствам к Обществу, срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления, составляет 940386000,00 руб., также имеется 8087000,00 руб. задолженности по налогам и сборам и перед внебюджетными фондами и 1052000,00 руб. задолженности по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий. Стоимость активов, принадлежащих Обществу по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2012 года, составляет не более 832455000,00 руб., из которых стоимость основных средств – 812664000,00 руб.; дебиторская задолженность – 13669000,00 руб., запасы – 4172000,00 руб. При этом, взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с ее спорным характером.

Кредитор ООО «Арго», Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее – Банк, Компания, кредитор) возражало против признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что с учетом правильного расчета задолженности перед Банком, размер кредиторской задолженности должника составляет 969859115,78 руб. По мнению кредитора, при определении  размера дебиторской задолженности, в ее состав необоснованно включена сумма исполнительского сбора в размере 64538776 руб., а также обязательства по возврату авансовых платежей в размере 8538511,00 руб. за последний месяц аренды у должника еще не возникли. При расчете активов должника с учетом рыночной цены принадлежащего ему имущества (1091274348,00 руб. исходя из начальной цены реализации имущества как предмета залога, определенной при вынесении судебных решений об обращении взыскания на предмет залога; 1593512455,65 руб. на основании отчета независимого оценщика за 2010 год; 2027715721,39 руб. на основании отчета независимого оценщика за декабрь 2011 года), их сумма составляет от 1373659645,01 руб. до 2310101018,39 руб. Общий размер задолженности перед Банком по состоянию на 20.07.2012, с учетом курса Евро на указанную дату составляет 963998145,98 руб., что представляет собой 99% от всей задолженности ООО «Арго». Из стоимости активов должника неверно исключен НДС по основным средствам на сумму 43530000,00 руб., поскольку данная сумма может быть заявлена к вычету. По мнению кредитора, обращение должника с заявлением представляет собой злоупотребление правом, обращение должника в суд с заявлением о несостоятельности последовало через семь дней после принятия решения о ликвидации, до проведения процедур ликвидации, предусмотренных статьей 63 ГК РФ. Целью обращения в суд с заявлением должника являлась возможность оказания влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и лишение Банка контроля над реализацией активов Общества. С учетом стоимости принадлежащего должнику имущества, в интересах Банка и иных кредиторов восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ликвидатор ходатайствовал о назначении экспертизы по установлению стоимости принадлежащего должнику имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2012 ООО «Арго» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, кандидатура которого была указана в заявлении должника. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено. Суд первой инстанции  указал на наличие обязанности ликвидатора по обращению в суд и отклонил возражения кредитора, сославшись на то, что начальная цена предмета залога имеет значение лишь в правоотношениях между залогодателем и должником. Результаты оценки имущества должника за более ранние периоды не позволяет сделать вывод о возможности его реализации за указанную цену на дату обращения ликвидатора с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Переоценка основных средств не производилась. Учет в составе обязательств аванса и исполнительского  сбора не влияет на соотношение активов и обязательств должника, ликвидатор при обращении в суд обоснованно руководствовался данными баланса. Указание кредитора о невозможности смены конкурсного управляющего не основано на законе, при наличии обеспеченных обязательств должника его имуществом и поручительством, отсутствуют основания полагать, что нарушены права и законные интересы кредитора. Оснований для назначения экспертизы суд не усмотрел.

На решение суда Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда, отказать в признании ООО «Арго» несостоятельным. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника противоречит материалам дела, возражения, заявленные в суде первой инстанции относительно применения к процедуре банкротства ООО «Арго» процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, неправомерно отклонены судом. Размер кредиторской задолженности судом первой инстанции надлежащим образом не установлен, сведения относительно кредиторской задолженности, отраженные в решении, носят противоречивый характер. Стоимость имущества должника также надлежащим образом не установлена. С учетом того, что Компания фактически является единственным кредитором должника, обращение его в суд представляет собой злоупотребление правом.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим, который просил отменить решение принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылался на то, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено без достаточных оснований. Суд не дал оценку в судебном акте признакам неплатежеспособности должника.

В дополнительных пояснениях по делу, конкурсный управляющий ссылался на результаты оценки имущества должника, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства.

Компания в дополнительных пояснениях ссылалась на обязательный характер судебных актов об установлении рыночной цены имущества, а также на то, что истечение шести месяцев с момента изготовления отчета об оценке, не лишает его доказательственной силы. Уведомление о ликвидации не направлялось. При ликвидации у конкурсного управляющего отсутствовала достоверная информация о стоимости имущества, документация о финансовом состоянии Общества ликвидатору передана не была. Баланс за 2-й квартал 2012, который не представлялся в суд первой инстанции, содержит информацию о наличии у должника активов в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что признак неплатежеспособности не имеет правового значения при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Конкурсный управляющий не имеет собственного интереса в обжаловании решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Компании, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как неплатежеспособность, так и несостоятельность должника. В редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.04.2009, в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника имеют значение как признаки неплатежеспособности, так и признаки несостоятельности. Исходя из позиции Банка, разница между стоимостью активов и пассивов должника составляла 8995115,78 руб. и уменьшение этой разности в сравнении с показаниями, существовавшими на 31.03.2012, не устраняет признаков недостаточности имущества ООО «Арго». Признак неплатежеспособности имелся у должника в любом случае. С момента составления отчетов об оценке, прошел существенный период времени, его данные не могут считаться достоверными. Отчет об оценке на л.д.245-251 т.3 не подписан составившими его лицами. Сведения о рыночной цене имущества, зафиксированной в отчетах, опровергаются выводами, содержащимися в судебных актах. Злоупотребление правом со стороны должника не доказано.

Возражая на отзыв конкурсного управляющего, Компания указала на то, что упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника может быть введена исключительно при недостаточности имущества и наличии решения о ликвидации. В действиях ликвидатора имеются признаки злоупотребления правом. Неправильное определение судом суммы кредиторской задолженности является основанием для отмены решения. Представленные Банком отчеты об оценке стоимости имущества должника отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, со ссылкой на противоречивость представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения относительно стоимости имущества должника, а также на то, что вопрос о проведении экспертизы поднимался в суде первой инстанции конкурсным управляющим.

Также от Компании поступило ходатайство о наложении на конкурсного кредитора судебного штрафа в связи с неисполнением определения суда о заблаговременном представлении дополнительных письменных пояснений.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 19.11.2012 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Герасимовой М.М. по причине нахождения ее на учебе, на основании  визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отказ от апелляционной жалобы, который был поддержан им в судебном заседании. Также представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об оценке.

Представитель Компании против принятия отказа конкурсного управляющего от апелляционной жалобы возражал со ссылкой на нарушение им прав кредиторов, также не согласился на приобщение дополнительных документов со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим требований о заблаговременном представлении документов в судебное заседание. Поддержал ходатайство о наложении судебного штрафа.

Представитель конкурсного управляющего отказался от заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов. Отчет об оценке возвращен представителю конкурсного управляющего в судебном заседании.

С учетом того, что решение суда первой инстанции в полном объеме оспаривается кредитором, апелляционный суд не усматривает нарушения заявленным конкурсным управляющим отказом от апелляционной жалобы прав иных лиц или закона. Отказ принят судом, что влечет в силу положений статьи 265 АПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

С учетом отказа представителя конкурсного управляющего от ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленного в материалы дела подтверждения направления пояснений и ходатайства в адрес Компании, апелляционный суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего.

Представитель Компании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции такого ходатайства Банком не заявлялось, напротив, кредитор возражал против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствия причин, препятствовавших заявлению ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы отклонено.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы поданной ей апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, а также и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Арго» Зизенбергом  В.Г. 06.07.2012 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Николаева Инна Валерьевна.

Исходя из того, что по данным бухгалтерского баланса Общества сумма обязательств превышает стоимость его активов, 20.07.2012 ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). При этом ликвидатором учтено наличие установленных судебными решениями обязательств перед Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед:

- задолженности в сумме 6171317,12 евро по кредитному договору, а также по процентам за пользование