Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-31202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации»  издан приказ ФТС России от 02.04.2011 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее – приказ № 615), согласно которому приказ ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп признан утратившим силу.

Приказ № 615, в свою очередь, не содержит каких-либо ограничений по осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от времени совершения валютной операции (до или после подачи таможенной декларации), как это ранее предусматривалось в приказах ФТС России от 05.02.2009 №125 и  от 16.07.2010 №1355дсп.

В связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 10207000-56/2012 составлен государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Мурманской таможни 25.04.2012, то есть после издания Приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения приказа ФТС России от 16.07.2010 №1355дсп о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом следует признать неправомерным.

Вместе с тем, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность  в Санкт-Петербурге, перемещение товара осуществлялось в регионе деятельности Балтийской таможни, паспорт сделки открыт в уполномоченном банке Санкт-Петербурга, в адрес которого имело место предоставление справки и подтверждающих документов с нарушением установленного срока. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является город Санкт-Петербург. Само правонарушение выявлено также в Санкт-Петербурге, что подтверждается ответом банка на запрос Балтийской таможни, изложенном в письме от 28.08.2011 (л.д. 102-104 тома 1). В указанном письме уполномоченный банк сообщает Балтийской таможне о нарушении Обществом пункта 2.4 Положения № 258-П при представлении справки и подтверждающих документов по спорным ДТ. 

Из материалов дела видно, что результаты проверки переданы Балтийской таможней в адрес Мурманской таможни по решению Северо-Западного таможенного управления. Мурманская таможня, располагая всеми сведениями об обстоятельствах правонарушения, определением о проведении административного расследования от 23.01.2012 возбудила в отношении Общества административное дело по уже выявленному факту нарушения требований валютного законодательства.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В то же время из материалов дела усматривается, что в рамках проведения административного расследования таможней вынесено определение от 27.01.2012, в котором у Общества запрошена только информация о наличии с его стороны действий, принятия каких-либо мер для соблюдения требований валютного законодательства. Вместе с тем, вопрос исследования наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении (оценка наличия вины) в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ  является обязательным элементом при привлечении к административной ответственности в любом случае, как при проведении административного расследования, так и в отсутствие такового. Таким образом, Мурманской таможней в рамках административного расследования не осуществлялось никаких мероприятий, для которых требуются значительные временные затраты.

В данном случае рассмотрение материалов административного дела по месту проведения административного расследования по правилам части 2 статьи 29.5 КоАП РФ следует признать незаконным, поскольку как такового административного расследования должностным лицом таможенного органа не проводилось, и оснований для вынесения определения о проведении административного расследования не имелось.

Следовательно, подлежат применению правила части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которое одновременно является и местом нахождения Общества – в городе Санкт-Петербурге, уполномоченным органом – Территориальным управлением Росфиннадзора  по городу Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного следует признать, что Территориальное управление Росфиннадзора по Мурманской области не имело права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции касательно полномочий таможенного органа как агента валютного контроля не привели в итоге к принятию неправильного решения, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года по делу № А56-31202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга