Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-6228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 8.2.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, устанавливающему вывоз мусора ежедневно.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, исполнитель обязан оказать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами. Согласно пункту 2 указанных Правил стандарт – это санитарные нормы и правила, другие документы, которые в соответствии с законом устанавливают обязательные требования к качеству услуг по вывозу бытовых отходов.

При этом Арбитражным судом Республики Карелия справедливо отмечено, что сам факт согласия потребителя на указанные условия не может исключать ответственности предприятия за включение указанного пункта в договор  управления многоквартирным домом, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, а, следовательно, как экономически слабая сторона в правоотношении мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что включение заявителем в договоры управления многоквартирным домом пунктов 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3 и пункта 1.3.4 приложения № 4 к договору противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 370 и СанПиН 2.1.2.2645-10, то есть ущемляет установленные законом права потребителей и образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, рассмотрены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в принятом решении. Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявитель принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом требований, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также тот факт, что наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2012 года по делу № А26-6228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга