Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-6228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А26-6228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19800/2012) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2012 по делу № А26-6228/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901, (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах (далее – Управление, административный орган) от 28.06.2012 № 238 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.09.2012 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, поскольку пункты 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3 и 1.3.4 приложения № 4 типовой формы договора управления многоквартирным домом, заключаемого предприятием с потребителями, не содержат положений, ущемляющих их права и законные интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 12.04.2012 № 456 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управлением выявлен факт включения заявителем в договор управления многоквартирным домом от 13.11.2011 (далее – договор), заключенный с потребителем Юнолайнен Г.И., условий, ущемляющих права потребителей (пункты 1.3, 1.8, 2.1.10, 2.2.7, 3.3, 1.3.4 приложения № 4), а также обстоятельства того, что указанные условия являются типовыми и применялись при заключении договоров с иными потребителями.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2012 № 456.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 21.06.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 28.06.2012 № 238 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях предприятия и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего  к административной ответственности, дав полную  оценку  материалам  дела и правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в пункте 1.3. представленной в материалы дела типовой формы договора управления многоквартирным домом содержится следующее условие: «В соответствии с условиями настоящего договора Управляющая организация, по заданию и за счет Собственника в течение согласованного срока за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную:

- на организацию предоставления услуг и выполнения работ надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора;

- на организацию предоставления коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) при их наличии в зависимости от категории жилфонда (благоустроенный, полублагоустроенный, неблагоустроенный), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность».

Пункт 1.8. договора предусматривает, что организацию предоставления Собственнику коммунальных услуг Управляющая организация обеспечив путем заключения от имени и за счет Собственника договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а также, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей.

Вместе с тем, согласно части 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее – Правила № 307) устанавливает, что исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил № 307 исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребитель – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных норм и буквального толкования пунктов 1.3 и 1.8 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что указанными пунктами в договор внесены условия, согласно которым предприятие не является исполнителем, в обязанность которого входит оказание услуг коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что не соответствует действующему законодательству.

Пункт 2.1.10. договора гласит, что Собственник имеет право по согласованию с Управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, при наличии технической возможности отказаться от предоставления отдельных видов коммунальных услуг…», что противоречит статье 32 Закона № 2300-1, согласно которой потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора Собственник обязан ежегодно к началу отопительного сезона за свой счет производить утепление входных дверей, оконных и балконных заполнений, замену разбитых стекол своего Помещения. В случае невыполнения Собственником условий, оговоренных в данном пункте. Управляющая организация не несет ответственности за не обеспечение температурного режима в помещении Собственника.

Названные условия договора также не соответствуют положениям Закона № 2300-1 и Правил № 307, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 2300-1 и пунктом 76 Правил № 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг лишь в случае, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает вышеуказанное обстоятельство (неосуществление собственником утепления входных дверей, оконных и балконных заполнений, замены разбитых оконных стекол своего помещения) в качестве основания освобождения от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, к обстоятельствам непреодолимой силы вышеуказанное также не относится.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если собственники не приняли решение об установлении или изменении размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества в соответствии с пунктом 2.2.5. настоящего договора Управляющая организация вправе изменить объем выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту Многоквартирного дома до объема, покрываемого действующей платой за содержание и ремонт общего имущества.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В обязательстве, возникшем из спорного договора, одной из сторон является потребитель, следовательно, одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством в вышеуказанных случаях не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора управления многоквартирным домом.

Пункт 1.3.4. приложения № 4 к договору, предусматривающий вывоз мусора 3 раза в неделю (по графику), вопреки доводам подателя жалобы также противоречит действующим нормам, а именно