Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-20623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-20623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Белокопытов М.Ю. – по доверенности от 01.12.2011

от заинтересованного лица: Царьков А.С. – по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19799/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-20623/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР», 199406, Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708 (далее  - предприятие, СПб ГУДП «ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.03.2012 № 734 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением от 03.09.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях предприятия. Кроме того, Инспекция утверждает, что суд необоснованно сослался на требования Технического регламента производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.12.2011 № 109-р, а также ГОСТа Р-50597-93, поскольку в данном случае, применению подлежат Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель СПб ГУДП «ЦЕНТР» позицию Инспекции не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы ГАТИ несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 специалистом ГАТИ по адресу: улица Кропоткина от улицы Ленина до улицы Саблинской выявлен факт нарушения сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи (высота снежного покрова на проезжей части и лотковой зоне превышает 0,03 м, на тротуарах и прилотковой зоне – 0,1 м; гололед и скользкость не удалены и не обработаны противогололедными материалами)

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29.02.2012 с приложением фотоматериалов.

01.03.2012 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя предприятия составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона №273-70, 01.03.2012 Инспекция составила в отношении СПб ГУДП «ЦЕНТР» протокол об административном правонарушении №62029.

Постановлением от 14.03.2012 № 734 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, в вину СПб ГУДП «ЦЕНТР» вменены нарушения требований пунктов 4.5.1, 5.1, 5.2, 5.2., 5.2.2, 5.3, 5.4 и 5.6 Правил № 1334.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции указал на недоказанность ГАТИ события вменяемого административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Единые и обязательные для исполнения в Санкт-Петербурге требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории, установлены Правилами № 1334.

Пунктом 3.1 Правил № 1334 установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил № 1334 специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог регионального значения, пешеходных зон, а также работ по очистке, обеспыливанию, механизированной снегоочистке, расчистке от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, погрузке и вывозу снега, распределению противогололедных материалов, очистке от снега и льда, борьбе с наледями, выполняемых на проезжей части искусственных дорожных сооружений, в соответствии с утвержденными адресными программами.

Частью 5 Правил № 1334 установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил № 1334 предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованном месте (пункт 5.2.2 Правил № 1334)

В силу пункта 5.3 Правил № 1334 сгребание и подметание снега с проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее, чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия. Уборка автомобильных дорог регионального значения, включая тротуары, пешеходных зон, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра (пункт 5.4 Правил № 1334).

В соответствии с пунктом 5.6 Правил № 1334 снег и наледь, сгребаемые с проезжей части и тротуаров, формируются в снежные валы в прилотковой зоне на удалении не более 1,5 м от бордюрного камня.

Согласно пункту 5.10 Правил № 1334 погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

Вывоз снега с уличных магистралей осуществляется в первую очередь с дорог группы «А» и далее с дорог группы «Б» и «В».

Сроки вывоза снега из лотковой зоны, обеспечивающие безопасное движение транспорта и пешеходов, устанавливаются Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПб ГУДП «ЦЕНТР», являющееся специализированным дорожным предприятием, осуществляет деятельность по содержанию дорог на основании  договора от 30.12.2011 № 8-СД/12,  заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Подпунктом 4.2.13 указанного договора предусмотрена обязанность СПб ГУДП «ЦЕНТР» соблюдать нормативные правовые акты органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Технологического регламента производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15.12.2011 № 109-р (далее – Технологический регламент).

Как установлено Технологическим регламентом, после окончания снегопада производят завершающее сгребание и сметание снега с периодичностью (для дорог группы «Б») - 5 часов. Снег сгребается и сметается в валы у бордюрного камня, в лотковой зоне. Удаление снега и скола из лотковой зоны осуществляется либо погрузкой и вывозом, либо складированием на газоны. Выброс вала снега на газоны производится в течение двух суток на всех группах дорог.

Из имеющихся в материалах дела справок федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» следует, что в ночь с 28.02.2012 по 29.02.2012 в Санкт-Петербурге наблюдался снегопад, который закончился начался с 22 часов 00 минут 28.02.2012 до 09 часов 00 минут 29.02.2012, с 09 часов 00 минут 29.02.2012 по 12 часов 00 минут 29.02.2012 существенных осадков не было, начиная с 12 часов 00 минут снова шел снег.

Доказательств обратного ГАТИ вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв во внимание, что факт наличия на спорной улице снега и наледи был выявлен сотрудником ГАТИ с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут 29.02.2012, то есть в период снегопада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения СПб ГУДП «ЦЕНТР» к административной ответственности за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи, поскольку из акта невозможно установить, был ли нарушен предприятием ГОСТ Р50597-93 и Технологический регламент в части уборки снега по истечении 5 часов после окончания снегопада.

Составленный на следующий день протокол осмотра территории от 01.03.2012 также не может служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения в действиях предприятия, поскольку не позволяет установить временной период, за который образовался снежный покров, и, как следствие, исчислить нормативный период его уборки.

Кроме того, точная величина высоты снежного покрова в протоколе осмотра описана как превышающая 0,03 м, то есть достоверно не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при определении степени вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, Инспекцией не