Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-7131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 декабря 2012 года Дело №А56-7131/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Дюднев А.В., доверенность от 14.05.2012; от ответчика: Дворецкова Л.Н., доверенность от 27.12.2011; от 3-го лица: 1 – извещён, не явился; 2 – Сергеева Н.М., доверенность от 10.01.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20027/2012) открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-7131/2012 (судья Изотова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Невская мануфактура", к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности на объекты недвижимости
установил: Открытое акционерное общество «Невская мануфактура» (ОГРН: 1037825010134; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества: - трехэтажное здание прядильного корпуса общей проектной площадью 22 040 кв. м (площадь застройки по проекту 8 550 кв. м, фактически - 6 686,5 кв.м) с кадастровым № 78:6335А:2003:76, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. БО, выполненное по проекту на 39%; - четырехэтажное здание станции предочистки общей проектной площадью 3 990 кв. м (площадь застройки по проекту 2 345 кв. м, фактически - 2 373,2 кв.м) с кадастровым № 78:6335А:2003:77, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. АН, выполненное по проекту на 64%. Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра). Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ). Решением суда от 24.08.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт производства строительно-монтажных работ только в 1992-1994 годах на основании договора подряда, действие которого окончилось в декабре 1995 года. Кроме того истец ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 как на основание для обращения в суд с настоящим иском. Также податель жалобы указывает на невозможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право пользования земельным участком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 29.04.1988 Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию Комбината тонких и технических сукон им. Тельмана (далее - Комбинат) (II очередь) со строительством прядильного корпуса общей площадью 22 000 кв. м на территории Комбината по адресу: Невский район, Октябрьская наб., д. 50. Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 19.09.1988 № 761 Комбинату разрешено осуществить реконструкцию Комбината (2-я очередь) со строительством по индивидуальному проекту прядильного корпуса общей площадью 22 000 кв. м на занимаемой территории по адресу: Октябрьская наб., д. 50. Актом от 30.11.1989 № 10906/3470 Комбинату (бессрочный пользователь) предоставлен в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 17,07 га, расположенный по адресу: Ленинград, Невский район, Октябрьская наб., д. 50. На территории участка находятся здания и сооружения Комбината. В соответствии с пунктом 2 указанного акта бессрочный пользователь обязан произвести реконструкцию комбината (2-ая очередь) со строительством по индивидуальному проекту прядильного корпуса общей площадью 22 000 кв. м в соответствии с утвержденным проектом. Между государственным проектным институтом № 1 Министерства легкой промышленности СССР (исполнитель, далее - ГПИ № 1) и государственным предприятием Ордена Трудового Красного Знамени Комбинатом тонких и технических сукон им. Тельмана (заказчик, далее - Комбинат) 10.11.1987 заключен договор № 1070/3 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции со строительством прядильного корпуса комбината тонких и технических сукон им. Э. Тельмана в г. Ленинграде. В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической, проектной, изыскательской и другой продукции, являющейся предметом договора, изложены в задании на проектирование, утвержденном 12.10.1987 с учетом дополнения. Согласно представленному заданию на проектирование основой его разработки является распоряжение Совета Министров СССР от 18.02.1986, а также распоряжение Исполкома Ленсовета от 08.06.1986 № 698-р. Срок действия договора определен до декабря 1990 года. Протоколом от 15.03.1988 совместного заседания представителей Объединения Роспромсукна Министерства текстильной промышленности РСФСР, Комбината и ГПИ № 1 утвержден рабочий проект реконструкции со строительством прядильного корпуса. Дополнительным соглашением от 09.04.1991 № 8 в договор внесены изменения, в том числе определено, что предметом договора является разработка рабочего проекта реконструкции со строительством прядильного корпуса Комбината, срок действия договора установлен с 09.04.1991 по 30.06.1993. В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции названного дополнительного соглашения) научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической, проектной, изыскательской и другой продукции, являющейся предметом договора, изложены в письме Госстроя СССР от 24.09.1990 № 16-Д. По актам от 03.07.1990 Комбинат принял рабочий проект на реконструкцию со строительством прядильного корпуса Комбината, а также второй этап «Рабочая документация на объекте СМР - станция предочистки», по акту от 28.11.1990 - «Разработка конструкторской документации для задания заводу-изготовителю щитов автоматики для станции предочистки», 13.07.1993, 20.05.1994 - сводные заказные спецификации, тех. Документ, расчеты; 30.06.1993 - «разработка оснований инвестиций на организацию цеха крашения волокон и пряжи в новом прядильном корпусе»; 13.07.1993 - «представление и защита потребности в оборудовании»; 31.8.1993 - «корпус прядильный и насосная станция хоз.-противопожарного водопровода. Конструкторская документация для задания»; 19.07.1993 - «корректировка рабочей документации на прокладку теплотрассы от опоры № 1 до опоры № 16»; 15.09.1993 - «реконструкция и строительство прядильного корпуса. Смесовый участок отдела аппаратного прядения»; 31.98.1993 - «рабочая документация на повторное использование очищенных сточных вод»; 29.11.1993 - «реконструкция со строительством прядильного корпуса. Работа с легкомплектснабом и комплектавтоматикой»; 23.12.1993 - «реконструкция со строительством прядильного корпуса. Внутриплощадочное освещение. Ограда территории» (т. 1, л. д. 128-143). 04.01.1993 между объединенным проектным институтом «Гипрохиммонтаж» (исполнитель) и акционерным обществом «Невская мануфактура» заключен договор № 34, согласно которому исполнитель обязался передать в пользование созданную им продукцию - «Разработка чертежей станции предочистки прядильного корпуса А/О «Невская мануфактура». Доработка проектной документации произведена обществом «Петропроект» на основании договора. Результат принят по акту от 04.11.1997 № 12. 10.12.1990 между Комбинатом тонких и технических сукон им. Тельмана и Ленинградским производственным строительно-монтажным объединением заключен договор подряда на капитальное строительство № 64/34, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию комбината со строительством прядильного корпуса в срок с июля 1991 года по июнь 1995 года, стоимость работ определена в размере 14 642,64 тыс. руб. Согласно договору от 28.03.1991 № 66/44, заключенному между Комбинатом тонких и технических сукон им. Тельмана и арендным предприятием «Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение» (подрядчик), подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить реконструкцию комбината им. Тельмана со строительством прядильного корпуса в срок с июня 1991 года по декабрь 1996 года. Пунктом 2 названного договора предусмотрено перечисление подрядчику аванса в сумме 1 000 тыс. руб. до 06.04.1991, передать утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить непрерывность финансирования и оплаты выполненных работ. Дополнительным соглашением от 23.02.1993 № 2 подрядчик обязался согласно проекту осуществить в срок с июня 1991 года по декабрь 1995 года реконструкцию комбината им. Тельмана со строительством прядильного корпуса, а также выполнить в 1993 году строительные работы на объектах пускового комплекса (за исключением КИПиА, сетей связи, пожарно-охранной сигнализации) и ввести указанные объекты в действие. В подтверждение оплаты за выполненные работы истец представил платежные поручения от 01.03.1994 № 39, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 73-78). 05.02.1996 между акционерным обществом «Невская мануфактура» и акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 267», обозначенным как правопреемник по договору № 66/44, заключен договор № 84, которым признан утратившим силу договор от 28.03.1991 № 66/44, а также предусмотрена обязанность подрядчика выполнить в 1996 году работы по окончанию монтажа каркаса многоэтажной части прядильного корпуса с установкой колонн, ригелей, плит перекрытия и покрытия в соответствии с согласованной сметой. По договору от 01.01.1997 № 70 подряда на капитальное строительство, заключенному между теми же лицами, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 1997 году работы по окончанию монтажа каркаса многоэтажной части прядильного корпуса с установкой колонн, ригелей, плит перекрытия и покрытия, выполнение кровли, водоотвода с устройством ливневых стоков, стенового ограждения с оконными и дверными блоками; на станции предочистки - выполнение кровли и водоотвода с устройством ливневых стоков. По договору от 11.01.1997 № 70 капитального строительства, заключенному между открытым акционерным обществом «Невская мануфактура» и закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 267» признаны утратившими силу ранее заключенные договоры № 64/34, 66/44, 84, а также предусмотрено выполнение работ по устройству каркаса и стенного ограждения прядильного корпуса, устройство кровли прядильного корпуса, устройство перегородок, полов, проемов прядильного корпуса, прокладку инженерных сетей и производство отделочных работ по прядильному корпусу. Сроки выполнения работ определены с 11.01.1997 по 31.12.2005. 11.01.1998 между теми же сторонами заключен договор № 52 подряда на капитальное строительства, которым предусмотрено выполнение в 1998 году работ по окончанию монтажа каркаса многоэтажной части прядильного корпуса с установкой колонн, ригелей, плит перекрытия и покрытия, выполнение кровли, водоотвода с устройством ливневых стоков, стенового ограждения с оконными и дверными блоками. Договорами от 22.08.1998 № 285, 314 подряда на капитальное строительство предусмотрено выполнение работ по устройству кровли многоэтажной части прядильного корпуса и станции предочистки; сроки выполнения работ определены соответственно с 15.10.1998 по 10.10.1999, 30.09.1998 по 30.05.1999. Полагая, что у Общества возникло право собственности на спорные объекты как вновь возведенные строения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу пункта Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-46567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|