Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А56-7131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А56-7131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Дюднев А.В., доверенность от 14.05.2012;

от ответчика: Дворецкова Л.Н., доверенность от 27.12.2011;

от 3-го лица: 1 – извещён, не явился; 2 – Сергеева Н.М., доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20027/2012)  открытого акционерного общества "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу № А56-7131/2012 (судья                   Изотова С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Невская мануфактура",

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о признании права собственности на объекты недвижимости

установил:

Открытое акционерное общество «Невская мануфактура»                                  (ОГРН:  1037825010134; Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества:

- трехэтажное здание прядильного корпуса общей проектной площадью  22 040 кв. м (площадь застройки по проекту 8 550 кв. м, фактически - 6 686,5 кв.м) с кадастровым № 78:6335А:2003:76, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. БО, выполненное по проекту на 39%;

- четырехэтажное здание станции предочистки общей проектной площадью  3 990 кв. м (площадь застройки по проекту 2 345 кв. м, фактически - 2 373,2 кв.м) с кадастровым № 78:6335А:2003:77, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. АН, выполненное по проекту на 64%.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 24.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт производства строительно-монтажных работ только в 1992-1994 годах на основании договора подряда, действие которого окончилось в декабре 1995 года. Кроме того истец ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 как на основание для обращения в суд с настоящим иском. Также податель жалобы указывает на невозможность обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право пользования земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.1988 Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию Комбината тонких и технических сукон им. Тельмана (далее - Комбинат) (II очередь) со строительством прядильного корпуса общей площадью 22 000 кв. м на территории Комбината по адресу: Невский район, Октябрьская наб., д. 50.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 19.09.1988 № 761 Комбинату разрешено осуществить реконструкцию Комбината (2-я очередь) со строительством по индивидуальному проекту прядильного корпуса общей площадью 22 000 кв. м на занимаемой территории по адресу: Октябрьская наб., д. 50.

Актом от 30.11.1989 № 10906/3470 Комбинату (бессрочный пользователь) предоставлен в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 17,07 га, расположенный по адресу: Ленинград, Невский район, Октябрьская наб., д. 50. На территории участка находятся здания и сооружения Комбината.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта бессрочный пользователь обязан произвести реконструкцию комбината (2-ая очередь) со строительством по индивидуальному проекту прядильного корпуса общей площадью 22 000 кв. м в соответствии с утвержденным проектом.

Между государственным проектным институтом № 1 Министерства легкой промышленности СССР  (исполнитель, далее - ГПИ № 1) и государственным предприятием Ордена Трудового Красного Знамени Комбинатом тонких и технических сукон им. Тельмана (заказчик, далее - Комбинат) 10.11.1987 заключен договор  № 1070/3 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции со строительством прядильного корпуса комбината тонких и технических сукон  им. Э. Тельмана в г. Ленинграде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической, проектной, изыскательской и другой продукции, являющейся предметом договора, изложены в задании на проектирование, утвержденном 12.10.1987 с учетом дополнения.

Согласно представленному заданию на проектирование основой его разработки является распоряжение Совета Министров СССР от 18.02.1986, а также распоряжение Исполкома Ленсовета от 08.06.1986 № 698-р.

Срок действия договора определен до декабря 1990 года.

Протоколом от 15.03.1988 совместного заседания представителей Объединения Роспромсукна Министерства текстильной промышленности РСФСР, Комбината и ГПИ № 1 утвержден рабочий проект реконструкции со строительством прядильного корпуса.

Дополнительным соглашением от 09.04.1991 № 8 в договор внесены изменения, в том числе определено, что предметом договора является разработка рабочего проекта реконструкции со строительством прядильного корпуса Комбината, срок действия договора установлен с 09.04.1991 по 30.06.1993.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции названного дополнительного соглашения) научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической, проектной, изыскательской и другой продукции, являющейся предметом договора, изложены в письме Госстроя СССР от 24.09.1990 № 16-Д.

По актам от 03.07.1990 Комбинат принял рабочий проект на реконструкцию со строительством прядильного корпуса Комбината, а также второй этап «Рабочая документация на объекте СМР - станция предочистки», по акту от 28.11.1990 - «Разработка конструкторской документации для задания заводу-изготовителю щитов автоматики для станции предочистки», 13.07.1993, 20.05.1994 - сводные заказные спецификации, тех. Документ, расчеты; 30.06.1993 - «разработка оснований инвестиций на организацию цеха крашения волокон и пряжи в новом прядильном корпусе»; 13.07.1993 - «представление и защита потребности в оборудовании»; 31.8.1993 - «корпус прядильный и насосная станция хоз.-противопожарного водопровода. Конструкторская документация для задания»; 19.07.1993 - «корректировка рабочей документации на прокладку теплотрассы от опоры № 1 до опоры № 16»; 15.09.1993 - «реконструкция и строительство прядильного корпуса. Смесовый участок отдела аппаратного прядения»; 31.98.1993 - «рабочая документация на повторное использование очищенных сточных вод»; 29.11.1993 - «реконструкция со строительством прядильного корпуса. Работа с легкомплектснабом и комплектавтоматикой»; 23.12.1993 - «реконструкция со строительством прядильного корпуса. Внутриплощадочное освещение. Ограда территории» (т. 1, л. д. 128-143).

04.01.1993 между объединенным проектным институтом «Гипрохиммонтаж» (исполнитель) и акционерным обществом «Невская мануфактура»  заключен договор  № 34, согласно которому исполнитель обязался передать в пользование созданную им продукцию - «Разработка чертежей станции предочистки прядильного корпуса А/О «Невская мануфактура». Доработка проектной документации произведена обществом «Петропроект» на основании договора. Результат принят по акту от 04.11.1997 № 12.

10.12.1990 между Комбинатом тонких и технических сукон им. Тельмана и Ленинградским производственным строительно-монтажным объединением заключен договор подряда на капитальное строительство № 64/34, согласно которому  подрядчик принял на себя обязательство осуществить реконструкцию комбината со строительством прядильного корпуса в срок с июля 1991 года по июнь 1995 года, стоимость работ определена в размере 14 642,64 тыс. руб.

Согласно договору от 28.03.1991 № 66/44, заключенному между Комбинатом тонких и технических сукон им. Тельмана и арендным предприятием «Ленинградское производственное строительно-монтажное объединение» (подрядчик), подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить реконструкцию комбината им. Тельмана со строительством прядильного корпуса в срок с июня 1991 года  по декабрь 1996 года. Пунктом 2 названного договора предусмотрено перечисление подрядчику аванса в сумме 1 000 тыс. руб. до 06.04.1991, передать утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить непрерывность финансирования и оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.02.1993 № 2 подрядчик обязался согласно проекту осуществить в срок с июня 1991 года по декабрь 1995 года реконструкцию комбината им. Тельмана со строительством прядильного корпуса, а также выполнить в 1993 году строительные работы на объектах пускового комплекса (за исключением КИПиА, сетей связи, пожарно-охранной сигнализации) и ввести указанные объекты в действие.

В подтверждение оплаты за выполненные работы истец представил платежные поручения от 01.03.1994 № 39, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 73-78).

05.02.1996 между акционерным обществом «Невская мануфактура» и акционерным обществом закрытого типа «Строительное управление № 267», обозначенным как правопреемник по договору № 66/44, заключен договор № 84, которым признан утратившим силу договор от 28.03.1991 № 66/44, а также предусмотрена обязанность подрядчика выполнить в 1996 году работы по окончанию монтажа каркаса многоэтажной части прядильного корпуса с установкой колонн, ригелей, плит перекрытия и покрытия в соответствии с согласованной сметой.

По договору от 01.01.1997 № 70 подряда на капитальное строительство, заключенному между теми же лицами, подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 1997 году работы по окончанию монтажа каркаса многоэтажной части прядильного корпуса с установкой колонн, ригелей, плит перекрытия и покрытия, выполнение кровли, водоотвода с устройством ливневых стоков, стенового ограждения с оконными и дверными блоками; на станции предочистки - выполнение кровли и водоотвода с устройством ливневых стоков.

По договору от 11.01.1997 № 70 капитального строительства, заключенному между открытым акционерным обществом «Невская мануфактура» и закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 267» признаны утратившими силу ранее заключенные договоры № 64/34, 66/44, 84, а также предусмотрено выполнение работ по устройству каркаса и стенного ограждения прядильного корпуса, устройство кровли прядильного корпуса, устройство перегородок, полов, проемов прядильного корпуса, прокладку инженерных сетей и производство отделочных работ по прядильному корпусу. Сроки выполнения работ определены с 11.01.1997 по 31.12.2005.

11.01.1998 между теми же сторонами заключен договор № 52 подряда на капитальное строительства, которым предусмотрено  выполнение в 1998 году работ по окончанию монтажа каркаса многоэтажной части прядильного корпуса с установкой колонн, ригелей, плит перекрытия и покрытия, выполнение кровли, водоотвода с устройством ливневых стоков, стенового ограждения с оконными и дверными блоками.

Договорами от 22.08.1998 № 285, 314 подряда на капитальное строительство предусмотрено выполнение работ по устройству кровли многоэтажной части прядильного корпуса и станции предочистки; сроки выполнения работ определены соответственно  с 15.10.1998 по 10.10.1999, 30.09.1998 по 30.05.1999.

Полагая, что у Общества возникло право собственности на спорные объекты как вновь возведенные строения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта