Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А26-7428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2012 года

Дело №А26-7428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Монова А.В. по доверенности от 15.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19978/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.09.2012 по делу № А26-7428/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» (185002, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.7, ОГРН 1021000531420; далее – заявитель, ООО «Автотекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26, ОГРН 1051000011677; далее – Управление, административный орган) от 02.08.2012 № 759/12 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правовая природа договора возмездного оказания услуг позволяет сторонам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. До начала судебного заседания от ООО «Автотекс» поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - организации, в связи с чем ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 16.05.2012 № 798, согласно размещенному на официальном сайте Управления в сети «Интернет» планом проверок на 2012 год 08.06.2012, проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по оценке транспортных средств.

В процессе проверки Управлением выявлены факты включения в пункт 6 договоров на выполнение работ по оценке транспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: «Природа настоящего договора позволяет заказчику и исполнителю односторонний отказ от его исполнения». Выводы управления сделаны на основании анализа трех договоров № 154-67, № 155-02 и № 155-02-2, заключенных 14.11.2011 с гражданином Савочкиным М.В. на выполнение работ по оценке транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21043, 05.06.2012 с гражданкой Лидобардовой Т.А. на выполнение работ по оценке транспортных средств – автомобиля NISSAN TIIDA (л.д. 43-45). Такое же условие установлено в типовой форме договора на выполнение работ по оценке транспортного средства, используемой организацией для заключения договоров (л.д. 46).

Результаты проверки отражены в акте № 798 от 18.06.2012 (л.д. 41, 42).

26.06.2012 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, Управление 02.08.2012 вынесло постановление № 759/12, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотектс», включило в пункт 6 типовой формы договора на выполнение работ по оценке транспортного средства и в договоры на выполнение работ по оценке транспортного средства, заключенные с гражданами-потребителями следующие положение: «Природа настоящего договора позволяет заказчику и исполнителю односторонний отказ от его исполнения».

Проанализировав содержание приведенного условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его несоответствии статье 36 Закона о защите прав потребителей.

Названой нормой установлено, что исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, указанная статья закрепляет за потребителем обязанность своевременно отреагировать на предупреждения исполнителя и в разумные сроки заменить материал, изменить указания и т.д. Если потребитель этого не сделает, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него полного возмещения убытков.

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей установлена возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в частности, в случае, если потребитель не устранит обстоятельства, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги). При этом заказчик должен быть своевременно информирован исполнителем о том, что обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги по оценке или повлечь за собой невозможность оказания услуги в установленные договором сроки.

Из приведенных нормативных положений следует, что одностороннему отказу от исполнения договора должен предшествовать определенный порядок действий исполнителя (ООО «Автотектс»): предварительное своевременное информирование гражданина-потребителя о невозможности оказания услуг в определенные сроки в связи с нарушением последним зависящих от него обязательств.

Однако спорное условие договора (пункт 6) не соотносится с порядком, предусмотренным приведенной нормой. Иных оснований и порядка одностороннего отказа исполнителя от договора.

В пункте 6 рассматриваемых договоров в качестве единственного условия для одностороннего отказа от исполнения договора указано на полное возмещение расходов, понесенных другой стороной началом исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае только Законом о защите прав потребителей, а не договором определяется возможность исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если заказчиком является гражданин-потребитель (а не субъект предпринимательской деятельности).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 6 договоров на выполнение работ по оценке транспортного средства № 154-67 от 14.11.2011, заключенных Обществом с гражданином Савочкиным М.В., договоров № 155-02 и № 155-02-2 от 05.06.2012, заключенных с гражданкой Лидобардовой Т.А., а также используемой Обществом типовой формы договора на выполнение работ, противоречит положениям статей 310, 450 ГК РФ, статье 36 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылки Общества на положения статьи 782 ГК РФ, предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора возмездного