Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А21-5892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соотношении объема установленного экспертом, объема заявленного подрядчиком в актах, по отношению к объемам согласованным в локальной смете, по видам отдельных работ, а также конкретным нарушениям допущенным Ответчиком при производстве работ не соответствующих договору подряда и поименованных экспертом.

Ссылка Ответчика на то, что в экспертном заключении указано на невозможность определения объема по устройству молниезащиты, усилению фундаментов, а также по усилению и бетонированию фундаментов под лестницы в данном случае не может влиять на расчет Истца, поскольку стоимость данных видов работ не отражена в локальной смете, в связи с чем не может быть включена в расчет Истца.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств опровергающих указанный расчет, ограничившись указанием на недоказанность расчета Истца и заявлением ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости некачественных работ.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и первичная документация позволяет расчетным путем установить данную величину.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов в части расчета при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные ООО «Балтикрегион» акты выполненных работ №18 от декабря 2010г. (за период с 01.12.2010г. по 13.12.2010г.) на сумму 2 576 155 руб., №1 от декабря 2010г. (за период с 01.12.2010г. по 13.12.2010г.) на сумму 13 484 391 руб., локальную смету №18, суд пришел к выводу, что работы по спорным актам Подрядчиком не сдавались Заказчику, и акты и локальная смета №18 подписаны неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что Дзивалковский Э.И., а также Куликов В.А. были наделены полномочиями, на подписания соответствующих документов суду не представлено. Куликов В.А.в суде первой инстанции отрицал подписание указанных документов.

Представленные Подрядчиком акты не содержат подписи руководителей предприятий и оттисков печатей организаций. Также отсутствуют справки формы КС-3, обязательное оформление которых стороны установили в условиях договора.

Анализ технологии производства работ фактически выполненных Ответчиком в совокупности с экспертным заключением, а также пояснениями данными экспертом в суде первой инстанции о том, что нарушения допущенные подрядчиком являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что несмотря на то, что работы фактически выполнялись Ответчиком, но результат работ не мог быть использован Заказчиком в целях установленных договором в виду их некачественного выполнения.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено

Учитывая изложенное требование истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 7 472 863 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку  Подрядчик фактически устранился от исполнения обязательств по Договору, что выразилось в не предоставлении запрашиваемой Заказчиком обязательной документации, не явкой представителей Подрядчика для участия в независимой экспертизе, оснований у Заказчика для предоставления Подрядчику разумного срока для безвозмездного устранения недостатков, не усматривается.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами Заказчика и Подрядчика, Договор № 6779 прекратил свое действие в декабре 2010г.

Учитывая, что Договор № 679 расторгнут, и дальнейшее его существование исходя из предмета договора невозможно, требование ООО «Мираторг Запад» о взыскании с ООО «Балтикрегион» неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса, так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2012 по делу № А21-5892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова