Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-8575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А42-8575/2010 (6н)

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя: представителя Клиндух Д.В. по доверенности от 01.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21045/2012)    МУП «МРИВЦ» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-8575/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Мурманского МУП «Жилищная сервисная компания» Драбкина Валентина Эдуардовича о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. с МУП «МРИВЦ»

заинтересованные лица: ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 7», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 8», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 2», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 3»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (183038, Мурманск, ул.Шмидта, д.14; ОГРН 1055100210880; далее – ММУП «ЖСК», должник).

Решением суда от 29.07.2011 ММУП «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден утвержден Драбкин Валентин Эдуардович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

05.05.2012 конкурсный управляющий ММУП «ЖСК» Драбкин В. Э. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб., заключенной с муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (183038, Мурманск, ул.С.Перовской, д.16а; ОГРН 1025100849168; далее – МУП «МРИВЦ») и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 12» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 1» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 2» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 2»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 3» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 7» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 7»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 8» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 8»).

Определением  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2012 сделка зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412,00 руб., совершенная между МУП «МРИВЦ» и ММУП «ЖСК» признана недействительной  и применены последствия недействительности сделки зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 путем восстановления следующих обязательств: обязательства ММУП «ЖСК» перед МУП «МРИВЦ» на сумму 113 412 руб., основанного на договоре уступки права требования от 01.02.2011 № б/н; обязательства МУП «МРИВЦ» перед ММУП «ЖСК» на сумму 113 412 руб. по агентскому договору от 26.10.2009 № 13-09.

МУП «МРИВЦ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку МУП «МРИВЦ» является кредитором по текущим платежам, оно не признается лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), не является участником собраний кредиторов должника, в связи с чем не могло знать о наличии, либо отсутствии задолженности ММУП «ЖСК» по текущим первоочередным платежам, не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП «МРИВЦ», а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП «ЖСК» по текущим платежам.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «ЖСК».

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драбкин В.Э., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 29.07.2011 ММУП «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2011 у ММУП «ЖСК» перед ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» имелась кредиторская задолженность в размере 113 412 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 №№ 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), подтвержденная актами оказанных услуг от 31.01.2011 №№ 3, 4, 5, 7, 10, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и скрепленными оттисками печатей организаций.

01.02.2011 ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 б/н уступило право требования названной задолженности в полном объеме МУП «МРИВЦ».

26.10.2009 между МУП «МРИВЦ» и ММУП «ЖСК» заключен агентский договор № 13-09, в соответствии с которым МУП «МРИВЦ» обязалось совершать от имени и за счет ММУП «ЖСК» сбор денежных средств, поступающих от населения в оплату услуг, оказываемых ММУП «ЖСК»; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору у МУП «МРИВЦ» перед ММУП «ЖСК» образовалась задолженность в размере 113 412 руб.

02.02.2011 МУП «МРИВЦ» вручило ММУП «ЖСК» уведомление о проведении зачета взаимных требований от 02.02.2011 № 597/1 на сумму 113 412 руб., из которого следует, что МУП «МРИВЦ» в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ провело зачет взаимных требований ММУП «ЖСК» и МУП «МРИВЦ», возникших из договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 №№ 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011 б/н) и агентского договора от 26.10.2009 № 13-09 соответственно.

Указанная выше односторонняя сделка по проведению зачета взаимных требований совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «ЖСК».

Обязательства ММУП «ЖСК» перед ММУП «МРИВЦ», ставшие предметом спорной сделки, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, основанные на договорах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 №№ 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), являются текущими.

На дату проведения зачета, т.е. на 02.02.2011, у ММУП «ЖСК» имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, иными кредиторами, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными заявителем в материалы дела (Таблица «Перечень текущих обязательств ММУП «ЖСК» по состоянию на 02.02.2011 за период с 30.11.2010 по 02.02.2011).

Полагая, что вследствие проведения спорного зачета взаимных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (требования ресурсоснабжающих организаций относятся к третьей очереди текущих платежей, требования МУП «МРИВЦ» относятся к четвертой очереди текущих платежей), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ММУП «МРИВЦ», как кредитору, оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, ММУП «ЖСК» на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов ММУП «ЖСК» по текущим платежам, сведения о которых представлены должником в оборотно-сальдовой