Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-8575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 ноября 2012 года Дело №А42-8575/2010 (6н) Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С. при участии: от заявителя: представителя Клиндух Д.В. по доверенности от 01.07.2012; от ответчика: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21045/2012) МУП «МРИВЦ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу № А42-8575/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурманского МУП «Жилищная сервисная компания» Драбкина Валентина Эдуардовича о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. с МУП «МРИВЦ» заинтересованные лица: ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 7», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 8», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 2», ООО «Октябрьское ЖЭУ № 3» установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилищная сервисная компания» (183038, Мурманск, ул.Шмидта, д.14; ОГРН 1055100210880; далее – ММУП «ЖСК», должник). Решением суда от 29.07.2011 ММУП «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден утвержден Драбкин Валентин Эдуардович - член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 05.05.2012 конкурсный управляющий ММУП «ЖСК» Драбкин В. Э. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по проведению зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб., заключенной с муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (183038, Мурманск, ул.С.Перовской, д.16а; ОГРН 1025100849168; далее – МУП «МРИВЦ») и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности сторон. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 12» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 1» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 2» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 2»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 3» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 7» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 7»), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ № 8» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ № 8»). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 сделка зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412,00 руб., совершенная между МУП «МРИВЦ» и ММУП «ЖСК» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 путем восстановления следующих обязательств: обязательства ММУП «ЖСК» перед МУП «МРИВЦ» на сумму 113 412 руб., основанного на договоре уступки права требования от 01.02.2011 № б/н; обязательства МУП «МРИВЦ» перед ММУП «ЖСК» на сумму 113 412 руб. по агентскому договору от 26.10.2009 № 13-09. МУП «МРИВЦ» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку МУП «МРИВЦ» является кредитором по текущим платежам, оно не признается лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), не является участником собраний кредиторов должника, в связи с чем не могло знать о наличии, либо отсутствии задолженности ММУП «ЖСК» по текущим первоочередным платежам, не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП «МРИВЦ», а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП «ЖСК» по текущим платежам. Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представители ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «ЖСК». Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драбкин В.Э., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением суда от 29.07.2011 ММУП «ЖСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Драбкин В.Э. Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.02.2011 у ММУП «ЖСК» перед ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» имелась кредиторская задолженность в размере 113 412 руб., возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 №№ 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), подтвержденная актами оказанных услуг от 31.01.2011 №№ 3, 4, 5, 7, 10, подписанными уполномоченными представителями заказчика и исполнителя и скрепленными оттисками печатей организаций. 01.02.2011 ООО «Октябрьское ЖЭУ № 12» на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 б/н уступило право требования названной задолженности в полном объеме МУП «МРИВЦ». 26.10.2009 между МУП «МРИВЦ» и ММУП «ЖСК» заключен агентский договор № 13-09, в соответствии с которым МУП «МРИВЦ» обязалось совершать от имени и за счет ММУП «ЖСК» сбор денежных средств, поступающих от населения в оплату услуг, оказываемых ММУП «ЖСК»; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору у МУП «МРИВЦ» перед ММУП «ЖСК» образовалась задолженность в размере 113 412 руб. 02.02.2011 МУП «МРИВЦ» вручило ММУП «ЖСК» уведомление о проведении зачета взаимных требований от 02.02.2011 № 597/1 на сумму 113 412 руб., из которого следует, что МУП «МРИВЦ» в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ провело зачет взаимных требований ММУП «ЖСК» и МУП «МРИВЦ», возникших из договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 №№ 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011 б/н) и агентского договора от 26.10.2009 № 13-09 соответственно. Указанная выше односторонняя сделка по проведению зачета взаимных требований совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ММУП «ЖСК». Обязательства ММУП «ЖСК» перед ММУП «МРИВЦ», ставшие предметом спорной сделки, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, основанные на договорах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2009 №№ 24-С, 22-С, 20-С, 17-С, 16-С (с учетом договоров уступки права требования от 01.02.2011), являются текущими. На дату проведения зачета, т.е. на 02.02.2011, у ММУП «ЖСК» имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, иными кредиторами, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленными заявителем в материалы дела (Таблица «Перечень текущих обязательств ММУП «ЖСК» по состоянию на 02.02.2011 за период с 30.11.2010 по 02.02.2011). Полагая, что вследствие проведения спорного зачета взаимных требований произошло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (требования ресурсоснабжающих организаций относятся к третьей очереди текущих платежей, требования МУП «МРИВЦ» относятся к четвертой очереди текущих платежей), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ММУП «МРИВЦ», как кредитору, оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, ММУП «ЖСК» на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обратилось в суд с настоящим заявлением. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредиторов ММУП «ЖСК» по текущим платежам, сведения о которых представлены должником в оборотно-сальдовой Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-3532/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|