Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-8575/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ведомости по счету 60.1 за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 (Таблица «Перечень текущих обязательств ММУП «ЖСК» за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 (сведения из оборотно - сальдовой ведомости по счету 60.1)), относятся наряду со спорными требованиями МУП «МРИВЦ» к четвертой очереди текущих платежей. Данный вывод суда не оспаривается подателем жалобы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника по текущим платежам имелись кредиторы четвертой очереди, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требования МУП «МРИВЦ», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности, возникшей ранее требований МУП «МРИВЦ», в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено, равно как не подтверждено документально наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (02.02.2011)  МУП «МРИВЦ» не располагало сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП «МРИВЦ», а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП «ЖСК» по текущим платежам, в связи с чем действия МУП «МРИВЦ» не были направлены на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Помимо представленного в материалы дела ММУП «ЖСК» письма от 20.12.2010 № 2412 (дата входящей регистрации МУП «МРИВЦ» - 20.12.2010), согласно которому ответчик уведомляется о возбуждении в отношении ММУП «ЖСК» процедуры банкротства, а также о наличии возражений со стороны последнего относительно проведения зачетов встречных однородных требований,  документы, представленные ММУП «ЖСК» в материалы дела документы (перечень текущих обязательств ММУП «ЖСК» за период с 30.11.2010 по 31.01.2011 – сведения из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1; перечень текущих обязательств ММУП «ЖСК» за период с 29.11.2010 по 27.01.2011 - календарная очередность, вышеперечисленные счета-фактуры), подтверждают существование у ММУП «ЖСК» на дату проведения зачета взаимных требований неисполненных текущих обязательств, подлежавших удовлетворению в порядке календарной очередности ранее обязательств перед МУП «МРИВЦ», в размере превышающем величину денежных средств (8 812 633 руб. 97 коп.), принадлежавших ММУП «ЖСК», и находившихся на счетах МУП «МРИВЦ» по состоянию на 01.02.2011 (справка МУП «МРИВЦ» о суммах денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ММУП «ЖСК» по состоянию на 01.02.2011 с разбивкой по договорам).

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленная МУП «МРИВЦ» справка о размере денежных средств, подлежащих перечислению ММУП «ЖСК» по состоянию на 01.02.2011, с разбивкой по договорам, носит информационных характер, поскольку приведенные в ней данные не подтверждены документально. Указанная справка содержит сведения о величине денежных средств, поступивших в пользу ММУП «ЖСК» по состоянию на 01.02.2011, а не по состоянию на 02.02.2011 - фактическую дату проведения зачета, что не позволяет установить действительный размер денежных средств, имеющихся у должника на дату проведения оспариваемой сделки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у МУП «МРИВЦ» по состоянию на дату совершения спорной сделки сведений о неплатежеспособности должника, об отсутствии достаточных денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием МУП «МРИВЦ», а также сведениями о наличии нарушения оспариваемой сделкой порядка и очередности погашения требований кредиторов ММУП «ЖСК» по текущим платежам.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку зачета встречных однородных требований от 02.02.2011 на сумму 113 412 руб. между МУП «МРИВЦ» и ММУП «ЖСК» и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «МРИВЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен