Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-19630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-19630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Дедова Н.И., доверенность от 17.01.2012 №03-11-04/00524

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15541/2012)  ООО "ПетроМашСервис СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-19630/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению  ООО "ПетроМашСервис СПб"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромашсервис СПб» (ОГРН 1047855006682, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 6, лит. А, пом. 3Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2011 № 15-1515369977, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган).

            Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так же, по мнению подателя жалобы, срок на оспаривание ненормативного акта инспекции пропущен не был, в связи с чем отказ в удовлетворении требований неправомерен.

            Общество извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт № 15-15/15182554 от 29.07.2011 и вынесено решение № 15-1515369977 от 31.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов  по ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 5 004 167 рублей.

Указанным решением  Обществу доначислены налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортный налог) в общей сумме 40 487 666 рублей, пени в сумме 13 188 704,58 рублей.

            Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.11.2011 № 16-13/40425с частично удовлетворена.

            С учетом  решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, оспариваемым решением инспекции Обществу доначислены (л.д. 15-16 т. 3):

НДС – 22 483 133 рубля

Пени по НДС – 8 761 470,26 рублей

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС – 1 723 236 рублей

НДФЛ удержанный но не перечисленный – 249 866 рублей        

НДФЛ доначисления – 143 086 рублей

ЕСН – 24 379 рублей

Транспортный налог – 290 844 рубля

Пони по транспортному налогу – 71 048,14 рублей

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу – 41 614 рублей

Штраф по ст. 123 НК РФ – 78 590 рублей

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ – 29 600 рублей.

            Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  соответствие решения инспекции действующему законодательству  и пропуск  Обществом срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и законных интересов Обществу  стало известно 01.12.2011, при получении налогоплательщиком решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 11.03.2012 (с учетом  периода с 01.01.2012 по 10.01.2012 являющегося выходными днями).

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 06.04.2012, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске Обществом  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения инспекции является правомерным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного апелляционный суд  считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта инспекции.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на оспаривание  решения инспекции не пропущен в связи с обращением Общества в суд 13.02.2012 подлежит отклонению.

            Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество 13.02.2012 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о признании недействительным решения инспекции.

            Определением  суда от 15.02.2012 по делу № А56-7295/2012  заявление Общества оставлено без движения  с возложением  на заявителя обязанности в срок до 15.03.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

            Определение об оставлении без движения получено Обществом  20.02.2012 и 13.03.2012.

            Поскольку в срок (до 15.03.2012)  Обществом  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены, документы не представлены, суд определением от 28.03.2012 возвратил  заявление налогоплательщику.

            При этом, ни Налоговым кодексом РФ, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено прерывание течения процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с обращением в суд.

Обращение налогоплательщика в суд в феврале 2012 года,  при наличии доказательств свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не позволивших  Обществу  выполнить требования ст. 125, 126 АПК РФ при предъявлении в арбитражный суд заявления, а также устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения, подлежало рассмотрению  в качестве уважительности причин пропуска срока  при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Однако, Обществом соответствующее ходатайство о восстановлении срока  не заявлено, доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, не позволивших  Обществу  выполнить требования ст. 125, 126 АПК РФ при предъявлении в арбитражный суд заявления, а также устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным судом отклоняются доводы  жалобы о неправомерности доначисления  НДС, НДФЛ, ЕСН, транспортного налога, а также привлечения к ответственности по  ст. 122, 123, 126 НК РФ.

При проведении проверки Обществом по требованиям инспекции документы представлены частично. В обоснование непредставления документов и регистров бухгалтерского учета, книг продаж, Общество указало, что частично документы утеряны. При этом, утрата документов Обществом не подтверждена.

НДС.

В ходе проверки  инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 3 790 560 рублей  в связи с  нарушением  Обществом  требований ст. 167 НК РФ, выразившемся в не исчислении и неуплате НДС с полученных авансов.

Материалами дела установлено, что контрагентами  налогоплательщика  в марте, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре 2007 года на расчетный счет перечислены денежные средства в качестве предоплаты предстоящих поставок. Указанные обстоятельства определены на основании  документов, полученных в ходе проверки от контрагентов.

Полученные авансы не отражены ни в налоговых декларациях за соответствующие периоды, ни в книгах продаж.

В подтверждение исчисления НДС с сумм  предварительной  оплаты по договорам поставки транспортных средств Обществом  ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из анализа перечисленных выше норм права следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты за работу исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда получена предоплата.

Поскольку  в ходе проверки установлено, что Обществом обязанность по исчислению и уплате  в бюджет НДС с сумм поступившей предоплаты  не исполнена, инспекцией правомерно произведено доначисление НДС по данному эпизоду.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции.

Налоговым органом произведено доначисление НДС в  сумме 18 692 573 рубля в связи с необоснованным применением  Обществом налоговых вычетов.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС, поскольку по требованию налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые