Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-19630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога за 2007, 2008, 2009 года в общей сумме 290 844 рубля, начислило пени в сумме 71 048,14 рублей, привлекло к ответственности  за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 41 614 рублей.

Привлечение к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налоговых органов на истребование документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки при соблюдении, как минимум, трех обязательных условий: перечень этих документов должен быть конкретизирован, эти документы должны иметь отношение к хозяйственной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, и они (документы) должны быть у последнего в наличии.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Материалами дела установлено, что  по требованию инспекции № 2296 от 27.04.2011 Обществом не предоставлены: налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного  ЕСН, страховых взносов на ОПС конкретных работников, книги  покупок за 2008, 2009 года, книги продаж за 2008, 2009 года, расчетные ведомости по заработной плате, кассовые книги за 2007, 2008, 2009 года, приказы об увольнении работников за 2007, 2008, 2009 года, счета-фактуры. Всего по требованию инспекции не представлено 148 документов.

Ведение налоговых регистров  (карточек, книг покупок, книг продаж) предусмотрено  ст. 230, 243, 169 НК РФ.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 29 600 руб. за непредставление документов в количестве 148  штук, запрошенных требованием от 27.04.2011.

Общество указывало налоговому органу на отсутствие истребованных документов, в связи с их утратой. При этом, доказательства утраты документов ни при проведении выездной проверки, ни при рассмотрении дела в суде  Обществом не представлено.

Поскольку, Обществом не доказано отсутствие истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную невозможность их представления в установленный срок,  апелляционный суд считает, что  налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу № А56-19630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Петромашсервис СПб» (ОГРН 1047855006682, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 6, лит. А, пом. 3Н) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2012 государственную пошлину в сумме 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов