Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А21-4803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что вопрос виновности Общества во вменяемом ему административном правонарушении Управлением также не исследовался.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ все представленные в материалы дела документы и оценив доводы административного органа, Арбитражный суд Калининградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Управлением вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ, согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное предпринимателем правонарушение – продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Следовательно, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое Обществу, выявлено Управлением 04.04.2012 в ходе осмотра складских и торговых помещений магазина «Продукты» в рамках возбужденного в отношении ООО «Терек» дела об административном правонарушении № 08-41.

При таких обстоятельствах, на дату рассмотрения дела (10.07.2012) сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, истекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, вопрос об изъятых вещах и документах разрешен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2012 года по делу № А21-4803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга