Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-28132/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на предложенных им условиях.

В данном случае ОАО «РЖД» и ООО «Петротранс-Приморск» во взаимодействии последовательно устраняли возникшие между ними разногласия путем проведения совещаний  у руководства ОАО «РЖД» (протоколы от 11.04.2011, от 11.08.2011 от 02.12.2010) и Минтрансе России (протоколы от 27.10.2011, от 01.12.2011), в условиях признанной лицами, участвующими в деле ограниченной пропускной способности железнодорожных путей общего пользования. В целях урегулирования вопроса Росжелдор провел проверку и составил заключение (л.д.115-148, том 1) о необходимости развития железнодорожной инфраструктуры на участке Санкт-Петербург – Ермилово - Выборг для осуществления перевозки грузов в портовый терминал в районе станции Ермилово. На сновании данного заключения 23.05.2012 ОАО «РЖД» выдало новые технические условия, в которых предусмотрено развитие станции Ермилово как станции примыкания путей необщего пользования.

Таким образом, ОАО «РЖД» предпринимала действия по урегулированию спорных вопросов.

Также суд  апелляционной инстанции учитывает, что пункт 11 Правил №1328р предусматривает, что если в процессе рассмотрения документов, представленных владельцем путей для согласования примыкания путей необщего пользования, будет выявлено, что для осуществления перевозок владельцем путей требуется развитие инфраструктуры ОАО «РЖД», необходимо заключение соответствующего соглашения между ОАО «РЖД» и владельцем путей.

Из этого следует, что спорные вопросы согласования должны разрешаться в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае между ОАО «РЖД» и ООО «Петротранс-Приморск»   имеется спор о согласования условий, которые должны быть отражены, в соответствии с пунктом 11 Правил №1328р, в соглашении  (договоре). Порядок разрешения разногласий предусмотрен статьями 445, 446 ГК РФ.

ОАО «РЖД» письмом от 19.03.2010 направило в адрес ООО «Петротранс-Приморск» проект соглашения  об условиях технологического присоединения подъездного пути нефтеналивного терминала в Морском торговом порту Приморск к железнодорожной инфраструктуре общего пользования по станции Ермилово. Данное соглашение было разработано на основании технических условий 2006 года. Рассмотрев проект соглашения, ООО «Петротранс-Приморск» письмом от 22.03.2010 направило ответ, в котором просило исключить из пункта 1.2 Соглашения выполнение мероприятий по  электрификации перегона Выборг – Попово – Ермилово, как не вошедшие в технические условия 2006 года. ОАО «РЖД» свое мнение по данному ответу не высказало. 

В дальнейшем ООО «Петротранс-Приморск» получило разрешение на примыкание на основании приказа Росжелдора от 17.06.2010 №238, тем самым спор был разрешен.

По техническим условиям 2010 года ОАО «РЖД» и ООО «Петротранс-Приморск» не совершали действий по заключению соглашения и согласование спорных вопросов разрешали путем проведения совещаний, подготовки заключения о необходимости развития железнодорожной инфраструктуры на участке Санкт-Петербург – Ермилово - Выборг для осуществления перевозки грузов в портовый терминал в районе станции Ермилово и выдачи новых технических условий от 23.05.2012.

Системный анализ  нормативных положений Закона о защите конкуренции и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренци, в частности части 1 статьи 10 этого Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «РЖД» имело реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемления интересов ООО «Петротранс-Приморск»    путем навязывания необоснованных и противоречащих требованиям закона технических условий запрещенными методами в целях ограничения конкуренции.

Таким образом, УФАС дало оценку действиям ОАО «РЖД» без учета положений статьи 10 ГК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о создании ОАО «РЖД» дискриминационных условий доступа на соответствующий товарный рынок, о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не нарушает прав ООО «Петротранс-Приморск».

В материалах дела имеется положительное заключение  филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу (л.д.75-119, том 5) по проекту «Строительство терминала по перегрузке нефти и нефтепродуктов и объектов инженерной инфраструктуры в морском тороговом порту «Приморск», портовый район «Ермиловский» в Выборгском районе Ленинградской области», из которого следует, что проектом предусмотрено, в том числе, реконструкция станции Ермилово в соответствии с техническими условиями 2006 года. Данные работы соответствуют работам, предусмотренным и техническими условиями от 23.05.2012.

Приказом Минтранса России №4 и МПС России №1/ЦЗ от 20.01.1999 «О порядке проектирования и строительства железнодлорожных путей в морских и речных портах» установлены  основные требования по проектированию, строительству и реконструкции предпортовых железнодорожных станций, железнодорожных подходов к ним, железнодорожных подъездных путей к морским и речным портам, внутрипортовых железнодорожных путей (далее - железнодорожных путей) и других объектов и сооружений железнодорожного транспорта в морских и речных портах: перегрузочных устройств, прирельсовых складов и прочее (далее - объектов).

Пункт 1.4 указанного приказа предусматривает, что проектные задания на строительство разрабатываются на основе, в том числе, технических условий на примыкание железнодорожных подъездных путей от порта к железнодорожным путям общего пользования (предпортовой железнодорожной станции), усиление действующих железнодорожных подходов и технических параметров железнодорожного подъездного пути, внутрипортовых железнодорожных путей, сооружений и устройств, непосредственно обеспечивающих перевозки грузов, выдаваемых соответствующей железной дорогой.

Из пояснений ООО «Петротранс-Приморск» следует, что отрицательными последствиями для организации является невозможность  получить разрешение на строительство, в конечном итоге – невозможность ввести объект в эксплуатацию, а также угроза привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительных требований.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает.

Правительством Российской Федерации постановлением от 10.03.2000 № 221 утверждены «Правила  выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения».

Пунктом 22 Правил предусмотрено, что для получения разрешения (специального разрешения) на строительство представляются следующие документы:

а) заявление заказчика (застройщика) о выдаче разрешения (специального разрешения) на строительство объектов недвижимости для федеральных государственных нужд, осуществляемое в соответствии с федеральными целевыми программами, федеральной адресной инвестиционной программой, решениями органов государственной власти Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (по вновь начинаемым стройкам и объектам при финансировании их за счет средств Бюджета развития Российской Федерации на конкурсной, возвратной, срочной и платной основе - заявление инвестора);

б) документ, удостоверяющий право инвестора, заказчика (застройщика) на земельный участок;

в) положительные заключения специально уполномоченных органов в области государственных экспертиз (в том числе ведомственных);

г) утвержденная проектно - сметная документация (обоснование инвестиций);

д) лицензия заказчика (застройщика) на осуществление строительной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 26 Правил предусматривает, что для получения специального разрешения на строительство представляются следующие документы:

а) заявление заказчика (застройщика) о выдаче специального разрешения на строительство объекта недвижимости в зависимости от его принадлежности;

б) документ, удостоверяющий право заказчика (застройщика) на земельный участок;

в) документ, удостоверяющий полномочия заказчика (застройщика) на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение здания, строения, сооружения, на благоустройство территории;

г) положительные заключения органов государственных экспертиз (в том числе ведомственных) по объекту недвижимости, проектно - сметная документация (обоснование инвестиций) на строительство которого подлежит экспертизе в установленном законодательством Российской Федерации порядке, или акт выбора площадки для строительства объекта недвижимости, проектно - сметная документация (обоснование инвестиций) на строительство которого не подлежит экспертизе;

д) утвержденная в установленном порядке проектно - сметная документация (обоснование инвестиций);

е) документы, подтверждающие согласование с соответствующими федеральными органами исполнительной власти вопросов совместимости вновь создаваемого (реконструируемого) объекта недвижимости с сопредельными земельными участками, зданиями и сооружениями на территориях с особым режимом жизнедеятельности и с объектами военной инфраструктуры;

ж) лицензия заказчика (застройщика) на осуществление строительной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что  Правила не содержат обязательным условием для выдачи разрешения на строительство предоставление технических условий.

          Как указывалось выше,  уже подготовлен и прошел необходимые согласования и одобрение ОАО «РЖД», а также получил положительное заключение государственной экспертизы проект «Строительство терминала по перегрузке нефти и нефтепродуктов и объектов инженерной инфраструктуры в морском тороговом порту «Приморск», портовый район «Ермиловский» в Выборгском районе Ленинградской области», подготовленный на основании технических условий 2006 года, которые соответствуют техническим условиям от 23.05.2012.

 Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) разрешило примыкание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Петротранс-Приморск» к существующему железнодорожному пути общего пользования №2 на железнодорожной станции Ермилово Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (приказ от 17.06.2010 №238).

Согласно письму Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.02.2012 положительное заключение от 17.06.2010 №238 (основание для издания приказа Росжелдора от 17.06.2010 №238) является согласованием на строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «Петротранс-Приморск».

Следовательно, нельзя считать, действия ОАО «РЖД» нарушают нормы федерального законодательства, либо иные нормативные правовые акты, нарушают интересы ООО «Петротранс-Приморск» и направлены на ограничение конкуренции, то есть что в действиях ОАО «РЖД» имеется нарушение пункта 3 и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным решения УФАС от 28.04.2012 №П/05/1134-63.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку оспариваемое решение УФАС не соответствует антимонопольному законодательству и подлежит признанию недействительным, указанное предписание также является недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу № А56-28132/20122 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.04.2012 №Р/05/130 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 28.04.2012 №П/05/1134-63, вынесенные по делу о нарушении антимонопольного законодательства №26-05-4621-А/12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, юридический адрес: 191124,  Санкт-Петербург, улица Смольного, дом  3)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)    3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Вернуть  открытому  акционерному  обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)   из федерального  бюджета  2000 руб. излишне уплаченной   по платежному поручению  от 03.05.2012  № 57139  государственной пошлины,  за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  и 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2012      № 11973 государственной пошлины,  за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая