Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-24137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-24137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В.Черняк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18435/2012) Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-24137/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Управление Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1089847367763; место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 17, лит.А) (далее – Управление Минкультуры, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2012 № 2-8-354, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2012 постановление от 06.04.2012 № 2-8-354 изменено в части размера наказания, суд снизил назначенный заявителю штраф до 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 30.07.2012 и постановление о назначении административного наказания от 06.04.2012 № 2-8-354 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы ссылается на нарушение Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, Управление Минкультуры не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недостаточности принятых заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Податель жалобы ссылается на то, что здание по адресу ул. М.Морская, д. 17, лит. А, является объектом культурного наследия, заявитель неоднократно обращался в адрес Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия с заявлением на выделение дополнительного финансирования на проведение противопожарных мероприятий, приказом Минкультуры РФ от 30.03.2012 № 290 принято решение о выделении заявителю в 2012 году средств на разработку проектной документации, необходимой для производства работ на объекте культурного наследия (в том числе, устройства пожарной сигнализации, демонтажа решеток).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.03.2012 по 27.03.2012 Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 06.03.2012 № 2-8-223 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности жилого многоквартирного дома со встроенными жилыми помещениями по адресу Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 17, литер А, одним из правообладателей которого является Управление Минкультуры.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки № 2-8-223 от 27.03.2012 следующие нарушения Управлением Минкультуры обязательных требований пожарной безопасности:

1) в общем коридоре на путях эвакуации допускается устройство встроенных шкафов из горючих материалов с хранением в них документов,бумаги (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

2) помещения первого этажа не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 3 ППБ-01-03, НПБ 110-03 т.1, п.9);

3) помещения не оснащены системой оповещения и управления эвакуации людей при возникновении пожара (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 т.2);

4) допускается установка глухих решеток на окнах во всех помещениях на первом этаже со стороны двора и в цокольном этаже со стороны ул. М.Морская (нарушение пункта 40 ППБ 01-03).

По факту выявленных правонарушений государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Сабельниковым Р.В. 03.04.2012 составлен протокол № 2-8-355 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (пункт 4 акта проверки) и протокол № 2-8-354 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (пункты 1-3 акта проверки).

06.04.2012 главным государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Брикк В.А. вынесено постановление № 2-8-354, которым Управление Минкультуры России по Северо-Западному округу привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Управление Минкультуры обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений (в том числе вины) и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд снизил размер назначенного оспариваемым постановлением наказания до 150000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.07.2012 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовал на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления).

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункта 9 таблицы 1 к НПБ 110-03, защите автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности.

Согласно пункту 15 таблицы 2 к Нормам пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ) второго либо третьего типа в зависимости от этажности здания.

Факт нарушения Управлением Минкультуры вышеуказанных требований пожарной безопасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при возникновении пожара, наличие глухих решеток на окнах, а также наличие на путях эвакуации встроенных шкафов из горючих материалов с хранением в них документов) установлен административным органом и судом и заявителем не оспаривается.

Нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, указанные в пунктах 1-3 акта проверки, правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то время как нарушение требований пожарной безопасности, указанное в пункте 4 акта проверки, правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Тот факт, что занимаемое Управлением Минкультуры здание является объектом культурного наследия федерального значения, не может служить обстоятельством, освобождающим от необходимости соблюдения правообладателем такого здания требований и норм пожарной безопасности. В силу пункта 5 ППБ 01-03 для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований ППБ 01-03, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. Пунктами 1.5* и 1.6* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» также предусмотрена возможность отступления от отдельных требований пожарной безопасности при наличии компенсирующих мероприятий, согласованных в установленном порядке с органами пожарного надзора.

Однако как следует из материалов дела, специальные правила пожарной безопасности для спорного здания (объекта культурного наследия) либо  компенсирующие мероприятия пожарной безопасности во избежание причинения ущерба предметам охраны памятника Управлением Минкультуры не разработаны и с органами государственного пожарного надзора не согласованы. В материалы дела не представлены также доказательства обращения заявителя в уполномоченный орган по охране памятников за разрешением на проведение работ по замене глухих решеток на окнах и установке пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

Ссылки заявителя на отсутствие финансирования противопожарных мероприятий обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела письма от 18.05.2010, 14.07.2010 и 20.09.2011 в адрес Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия с просьбой о выделении дополнительных средств на проектирование и монтаж пожарной сигнализации, а также включение заявителя в 2012 году в организационно-финансовый план программы «Культура России» для выделения финансирования на разработку проектной документации для реставрации здания, нельзя признать достаточными мерами по соблюдению с 2010 года (с момента передачи помещений заявителю) требований пожарной безопасности, в том числе об установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, направленных на недопущение угрозы жизни и здоровью сотрудников Управления Минкультуры и посетителей, имущества заявителя, а также в целях недопущения уничтожения памятника культуры. В материалы дела не представлены доказательства отказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного