Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-63958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.    

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец, заявляя, что строительство объекта по спорному адресу началось еще в 1972 году, однако, вся разрешительная и проектная документация, на основании которой осуществлялась строительство, утеряна, не представил надлежащих доказательств принятия необходимых мер к ее получению в соответствующих организациях.

При этом из письма СПБГКУ «Центральный государственный архив Санкт-Петербурга» от 22.10.2012 не следует, что такая документация отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано, что возведение объектов и их реконструкция осуществлялись в соответствии с нормативными актами, регламентирующими строительство до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предоставленное истцом заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» не является доказательством, полученным с соблюдением требований статей 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-63958/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Серикова