Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-63958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-63958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Докучаева Н.П., доверенность от 10.01.2012, Сермягина О.А., доверенность от 24.01.2012

от ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга: неявка, извещен

от ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: Каталова А.С., доверенность от 29.12.2011

от 3-го лица ОАО "ФИРМА ИЗОТЕРМ": Серветник А.А., доверенность от 13.11.2012

от 3-го лица ЗАО "ТРАНСКАТ": Кузнецова Т.С., доверенность от 10.01.2012,

от 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Местной администрации Внутригородского муниципального образования, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Ижорские заводы", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: неявка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18745/2012)  ЗАО «Содружество» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-63958/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Содружество"

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Местная администрация Внутригородского муниципального образования, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "ФИРМА ИЗОТЕРМ", ОАО "Ижорские заводы", ЗАО "ТРАНСКАТ", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

ЗАО "Содружество" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольные постройки с кадастровыми номерами 78:17212:0:148:8,  78:17212:0:148:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 104, обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) выдать техническую документацию на указанные объекты (с учетом определения суда от 14.03.2012 об исправлении опечатки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Местная администрация Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино (далее - Местная администрация).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ГУИОН выдать техническую документацию на спорные объекты, принятый судом определением от 18.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении иска, Общество просило суд признать за ним право собственности на завершённые строительством объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.б/н, кадастровыми номерами 78:17212:0:148:8 площадью 1 157,1 кв.м., 78:17212:0:148:4 площадью 4 500,6 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен КУГИ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ФИРМА ИЗОТЕРМ», ОАО «Ижорские заводы», ЗАО «ТРАНСКАТ», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлил об уточнении иска, просил суд:

- признать за истцом право собственности на завершённый строительством объект, расположенный на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, общей площадью 1 157,1 кв.м., назначение административно-бытовой корпус;

- признать за истцом право собственности на завершённый строительством объект, расположенный на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, общей площадью 4 500,6 кв.м., назначение инструментальный цех, принятое судом.

Решением от 01.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда о том, что истцом не приняты меры, направленные на получение необходимых разрешений на реконструкцию. Комплекс работ по реконструкции незаконченного строительства, направленного на завершение строительства приобретенных помещений, без изменения конструктивных элементов и наружных границ здания, как указывает истец, проведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 29.12.2004), требования которого истцом не выполнены по объективным причинам. 

Необоснованным, по мнению истца, является и вывод суда об отсутствии у истца каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, занятого спорными объектами, поскольку земельный участок находится в долгосрочной аренде согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2005 № 06/ДЗ-02660. Судом не учтено, что истцом получено согласие Колпинского отдела недвижимости управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Комитета по управлению городским имуществом на изменение использования земельного участка в случае принятия судом решения об удовлетворении иска.

Истец полагает, что положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении данного спора, поскольку в результате произведенной реконструкции границы здания и общая площадь помещений не изменились, соответственно, права и интересы собственника земельного участка не затронуты.

Судом не дана оценка представленному экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 10.04.2012 № 72, согласно которому спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «ФИРМА ИЗОТЕРМ», ЗАО «ТРАНСКАТ» в судебном заседании оставили на усмотрение апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Местная администрация Внутригородского муниципального образования, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Ижорские заводы", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, апелляционной суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит. А, кадастровый номер 78:17212:0:148:8 и кадастровый номер 78:17212:0:148:4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 809181 и № 809182.

Как указывает истец, Обществом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации проведен комплекс работ по реконструкции объектов, объекты введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2004.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на завершённый строительством объект, расположенный на 2 этаже по указанному адресу общей площадью 1 157,1 кв.м., назначение административно-бытовой корпус, а также на завершённый строительством объект, расположенный на 1 этаже по указанному адресу,  площадью 4 500,6 кв.м., назначение инструментальный цех, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию, градостроительного плана, утвержденного проекта планирования и проекта межевания территории делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. А, площадью 65 701 кв.м, кадастровый номер 78:17212:81, на котором расположены спорные объекты, используется истцом на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2005 № 06/ЗД-02660.

Из пунктов 1.3 и 1.4. договора следует, что земельный участок предоставлен для использования под размещение объектов незавершенного строительства, приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2005 № 06/ЗД-02660 не предусматривает возможность строительства/реконструкции.

Земельный участок, расположенный под спорным зданием, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (статья 3.1 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правильно применив вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у истца вещных прав в отношении земельного участка, занятого спорными объектами.

Объекты незавершенного строительства не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для эксплуатации которых земельный участок может быть предоставлен в порядке, предусмотренном данной статьей.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 26 Постановления, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие