Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-63958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 ноября 2012 года Дело №А56-63958/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Докучаева Н.П., доверенность от 10.01.2012, Сермягина О.А., доверенность от 24.01.2012 от ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга: неявка, извещен от ответчика Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга: Каталова А.С., доверенность от 29.12.2011
от 3-го лица ОАО "ФИРМА ИЗОТЕРМ": Серветник А.А., доверенность от 13.11.2012 от 3-го лица ЗАО "ТРАНСКАТ": Кузнецова Т.С., доверенность от 10.01.2012, от 3-х лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Местной администрации Внутригородского муниципального образования, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Ижорские заводы", Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга: неявка, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18745/2012) ЗАО «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-63958/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ЗАО "Содружество" к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Местная администрация Внутригородского муниципального образования, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "ФИРМА ИЗОТЕРМ", ОАО "Ижорские заводы", ЗАО "ТРАНСКАТ", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на самовольную постройку установил: ЗАО "Содружество" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольные постройки с кадастровыми номерами 78:17212:0:148:8, 78:17212:0:148:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 104, обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) выдать техническую документацию на указанные объекты (с учетом определения суда от 14.03.2012 об исправлении опечатки). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), Служба государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Местная администрация Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино (далее - Местная администрация). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска в части требования об обязании ГУИОН выдать техническую документацию на спорные объекты, принятый судом определением от 18.04.2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении иска, Общество просило суд признать за ним право собственности на завершённые строительством объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.б/н, кадастровыми номерами 78:17212:0:148:8 площадью 1 157,1 кв.м., 78:17212:0:148:4 площадью 4 500,6 кв.м. К участию в деле в качестве соответчика привлечен КУГИ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «ФИРМА ИЗОТЕРМ», ОАО «Ижорские заводы», ЗАО «ТРАНСКАТ», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлил об уточнении иска, просил суд: - признать за истцом право собственности на завершённый строительством объект, расположенный на 2 этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, общей площадью 1 157,1 кв.м., назначение административно-бытовой корпус; - признать за истцом право собственности на завершённый строительством объект, расположенный на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, общей площадью 4 500,6 кв.м., назначение инструментальный цех, принятое судом. Решением от 01.08.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая необоснованным вывод суда о том, что истцом не приняты меры, направленные на получение необходимых разрешений на реконструкцию. Комплекс работ по реконструкции незаконченного строительства, направленного на завершение строительства приобретенных помещений, без изменения конструктивных элементов и наружных границ здания, как указывает истец, проведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 29.12.2004), требования которого истцом не выполнены по объективным причинам. Необоснованным, по мнению истца, является и вывод суда об отсутствии у истца каких-либо вещных прав в отношении земельного участка, занятого спорными объектами, поскольку земельный участок находится в долгосрочной аренде согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2005 № 06/ДЗ-02660. Судом не учтено, что истцом получено согласие Колпинского отдела недвижимости управления (агентства) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов Комитета по управлению городским имуществом на изменение использования земельного участка в случае принятия судом решения об удовлетворении иска. Истец полагает, что положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении данного спора, поскольку в результате произведенной реконструкции границы здания и общая площадь помещений не изменились, соответственно, права и интересы собственника земельного участка не затронуты. Судом не дана оценка представленному экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 10.04.2012 № 72, согласно которому спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ОАО «ФИРМА ИЗОТЕРМ», ЗАО «ТРАНСКАТ» в судебном заседании оставили на усмотрение апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы. Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Местная администрация Внутригородского муниципального образования, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ОАО "Ижорские заводы", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, апелляционной суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом б/н, лит. А, кадастровый номер 78:17212:0:148:8 и кадастровый номер 78:17212:0:148:4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 809181 и № 809182. Как указывает истец, Обществом до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации проведен комплекс работ по реконструкции объектов, объекты введены в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 27.12.2004. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на завершённый строительством объект, расположенный на 2 этаже по указанному адресу общей площадью 1 157,1 кв.м., назначение административно-бытовой корпус, а также на завершённый строительством объект, расположенный на 1 этаже по указанному адресу, площадью 4 500,6 кв.м., назначение инструментальный цех, ссылаясь на то, что отсутствие разрешения на реконструкцию, градостроительного плана, утвержденного проекта планирования и проекта межевания территории делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. А, площадью 65 701 кв.м, кадастровый номер 78:17212:81, на котором расположены спорные объекты, используется истцом на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2005 № 06/ЗД-02660. Из пунктов 1.3 и 1.4. договора следует, что земельный участок предоставлен для использования под размещение объектов незавершенного строительства, приведенное описание целей использования участка является окончательным. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 17.01.2005 № 06/ЗД-02660 не предусматривает возможность строительства/реконструкции. Земельный участок, расположенный под спорным зданием, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (статья 3.1 Федерального закона от 21.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Правильно применив вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у истца вещных прав в отношении земельного участка, занятого спорными объектами. Объекты незавершенного строительства не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для эксплуатации которых земельный участок может быть предоставлен в порядке, предусмотренном данной статьей. Также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 26 Постановления, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-19247/2012. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|