Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А56-22440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 года

Дело №А56-22440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Котова Е.А. по доверенности 11.05.2012г. № 38-1-2012;

от ответчика: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012г. № 05/3ГДПКВ/146;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19765/2012) ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. М.Морская, 12) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012г. по делу № А56-22440/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов Государственного общеобразовательного учреждения средняя школа № 475 Выборгского района Санкт-Петербурга

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга

О признании сделки частично недействительной

установил:

 Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах государственного общеобразовательного учреждения средняя школа № 475 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик,  Предприятие) о признании недействительными пункты 7.1, 7.2, пункт 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту» договора теплоснабжения в горячей воде от 14.12.2009 № 1149.34.036.2.

Определением от 07.06.2012г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Решением от 23.08.2012г. требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истец заключил договор теплоснабжения в рамках исполнения своих обязанностей по обеспечению функционирования учреждения; истец имел возможность согласовать условия договора, путем составления протокола разногласий и согласования указанных разногласий к договору; в исковом заявлении  не указано в чем именно заключается нарушение государственных и общественных интересов; в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 указано, что в случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковых заявлением по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

29.10.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе в которой последний указал что, Комитет энергетике Правительства Санкт-Петербурга не является органом, уполномоченным представлять г.Санкт-Петербург в арбитражном суде при рассмотрении дел, возбужденных по искам прокурора; Губернатор Санкт-Петербурга не был извещен о принятии иска по настоящему делу к производству, в связи с чем решение подлежит отмене; судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между ответчиком и Учреждением; предъявление Прокурором иска на настоящему делу является злоупотреблением процессуальными правами.

08.11.2012г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009г. ответчик (энергоснабжающая организация) и Государственное общеобразовательное учреждение средняя школа № 475 Выборгского района Санкт-Петербурга (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 1149.34.036.2, по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство по подаче Учреждению (абоненту) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть по адресу: п.Парголово, ул.Торфяная, д.25, лит.А (школа), а абонент - по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пунктов 7.1 и 7.2 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после предупреждения. При неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного в пункте 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу тепловой энергии.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, полагая, что названные условия, а также пункт 5.11 (в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту») договора являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат  пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьям 539, 544, 546 ГК РФ и Порядку прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В пункте 5.11. договора установлено, что при превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3°С против графика Энергоснабжающая организация при условии соблюдения среднесуточной температуры подающей сетевой воды с отклонением не более ±3°С вправе снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии Абоненту либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному температурным графиком.

В подпункте 5.11 договора теплоснабжения установлены иные случаи перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). Тогда как положение абзаца первого пункта 2 статьи 546 ГК РФ заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента. Исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре теплоснабжения были установлены дополнительные, не предусмотренные ГК РФ, основания для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии в одностороннем порядке.

При нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), осуществляется энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком № 1 и не могут быть произвольно расширены или изменены, в связи, с чем включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая приведенные положения названных нормативных актов, являются недействительными (ничтожными) условия договора: - пункт 5.11 в части слов «снизить отпуск или полностью прекратить подачу тепловой энергии абоненту».

Согласно пункту 7.1 договора при неоплате абонентом одного расчетного периода в срок, установленный договором, энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии абоненту после предупреждения, а на основании пункта 7.2 договора при неоплате абонентом задолженности за потребленную тепловую энергию в течение 5-ти дней со дня предупреждения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, энергоснабжающая организация с предупреждением за сутки полностью прекращает подачу абоненту тепловой энергии.

С учетом положений статьи 523 и 546 ГК РФ нарушение абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии, служащее основанием ограничения режима потребления, должно быть неоднократным. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии. Вместе с тем условиями пунктов 7.1 и 7.2 договора допускается ограничение или прекращение подачи тепловой энергии до истечения второго периода платежа, что противоречит пункту 3 Порядка.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора теплоснабжения.

Доводы о том, что прокуратура не уполномочена обращаться с настоящим иском, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае прокурором предъявлен иск о признании частично недействительным договора теплоснабжения государственного образовательного учреждения, заключенного между Предприятием и Учреждением, в целях обеспечения учащихся коммунальными услугами. Оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права значительного числа граждан, обучающихся в названном Учреждении, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между энергоснабжающей организацией отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года № 15, по искам о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности прокурор обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Правительство Санкт-Петербурга, являясь высшим исполнительным органом государственной власти города, обеспечивает защиту социально значимых