Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А42-6979/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А42-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Беличенко Н.И. (доверенность б/н от 10.01.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17072/2012)  ООО "Управляющая компания-Кола Дом" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2012 по делу № А42-6979/2011 (судья Тарасова А.Е.), принятое

по иску  Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к ООО "Управляющая компания-Кола Дом"

3-е лицо: ОАО «Кольский РКЦ»

о взыскании

установил:

ГОУТП «ТЭКОС» (ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028, дата регистрации 27.12.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Промышленная, дом 15) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «УК-КОЛА ДОМ» (ОГРН 1085105000595, ИНН 5105091886, дата регистрации 03.06.2008, адрес: Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Советский, дом 10) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 11 871 248,16 рублей на основании договора от 01.04.2009 № 110К и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.02.2011 по 26.09.2011 в сумме 322 337,27 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 11 871 248,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Кольский РКЦ».  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и с учетом дополнительного расчета по нормативам, просил взыскать с ответчика 11 841 878,59 рублей, из которых 11 520 111,98 рублей основной долг за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 рассчитанный по нормативам потребления с учетом перерасчетов населению, периодов отсутствия горячего водоснабжения и общедомовых приборов учета, 321 766,61 рублей проценты за общий период с 21.02.2011 по 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2012 по делу № А42-6979/2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить в части неправильного начисления суммы задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе податель указал, что норматив на ГВС в муниципальном образовании не установлен и ответчик при определении объемов теплоснабжения на ГВС определял их самостоятельно в соответствии с Правилами № 306 по данным за предшествующий год. Истец необоснованно не учитывает в расчетах показания индивидуальных приборов учета. Просит суд исключить из суммы взысканных денежных средств сумму в размере 702 115 руб. 71 коп. – разницу между нормативом по гражданам, пользующимся индивидуальными приборами учета потребления ГВС и фактически начисленной им суммой  за этот период за ГВС по показаниям их приборов. Применение норматива в августе 2011г. при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул. Победы дом № 2, является неправомерным.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Что касается расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом по ул. Победы дом № 2, то действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов – либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 110К, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию, а ответчик - обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне – УТР). Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.

В соответствии с разделом 12 договора он пролонгировался.  

Истец, отпустив в период с 01.01.2011 по 31.08.2011г. тепловую энергию в горячей воде по утвержденным для него тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за фактическое потребление тепловой энергии, рассчитанной расчетным путем.

Выставленные истцом счета ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, 157, 152 ЖК РФ заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить на многоквартирные жилые дома (далее – МКД, Дома), по отношению к которым ответчик выступает в качестве Управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде.

Истец являлся единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на МКД по договору.

По совокупному смыслу статей 421, 422, 426, 539 – 548 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором, при исполнении которого стороны должны руководствоваться закрепленными для исполнения таких договоров императивными нормами права, действующими в момент заключения договора, а в случае их отсутствия диспозитивными нормами. Любые условия спорного договора, не учитывающие императивные и диспозитивные нормы права, являются ничтожными.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик является Управляющей организацией по отношению к жилищному фонду, то в соответствии со: статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, во исполнение статьи 157 ЖК РФ (далее – Правила № 307) (пункты 3, 8); статьями 426, 539, 544, 548 ГК РФ; Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила учета) (пункты 1.3., 2.1.1.); Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306); Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами учета, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению в отношении жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из площади жилых домов, количества жителей и утвержденных нормативов.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению, объем которого определен истцом, в отношении домов не имеющих общедомовые приборы учета – в соответствии с утвержденными в муниципальном образовании нормативами потребления, согласно расчетов как по теплоснабжению (ТС), так и по горячему водоснабжению (ГВС), в отношении домов имеющих общедомовые приборы учета – по показаниям приборов учета.

Исходные для расчетов данные по площадям жилого фонда (для ТС) и по численности населения (для ГВС) положенные в основу расчетов, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В основу расчетов истец положил площади домов и численность населения в полном соответствии с возражениями ответчика по акту сверки, и учел их (т. 2, л.д. 92-93).

В отношении нежилых помещений находящихся в МКД истец обосновано применил положения пункта 20 Правил № 307, учитывая их в расчетах согласно технических паспортов Домов.

Для ГВС истец также обосновано применил установленный норматив потребления для подогрева 1 м3 воды в размере 0,062100 Гкал/м3, который ранее был установлен в муниципальном образовании, что уже соответствует правоприменительной практике сложившейся в Северо-западном регионе в отношении спорного муниципального образования (Постановление ФАС СЗО от 21.06.2012 по делу № А42-4664/2011).

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим путем, соответствуют исходным данным (площадям МКД по техническим паспортам и возражениям ответчика (по дому Андрусенко, 15); количеству зарегистрированных граждан согласно возражений ответчика; установленным тарифам и нормативам потребления), являются обоснованными и судом принимаются.

Расчеты истца, по нормативам потребления, ответчиком также не опровергнуты.

Показания индивидуальных приборов учета при расчетах между сторонами не принимаются, и довод ответчика в этой части необоснован. Также в силу указанных норм права истец обосновано начислил в период отсутствия в одном из домов, снятого на поверку, прибора учета объемов теплоснабжения по установленным нормативам потребления.

Суд первой инстанции предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления по утвержденным нормативам потребления, а также подтвердить исходные для таких расчетов данные, однако ответчик обоснованные расчеты не произвел и не подтвердил.

Таким образом, за заявленный период с 01.01.2011 по 31.08.2011 ответчику истцом следовало выставить к оплате счета, в соответствии с утвержденными нормативами потребления (и по приборам учета, где они есть), на общую сумму 12 127 075,59 рублей, а ответчику следовало произвести оплату в указанной сумме. Ответчик произвел частичную оплату отпущенных ресурсов в сумме 606 963,61 рубля. Задолженность ответчика за спорный период составляет 11 520 111,98 рублей. Требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом.

В расчетах по нормативам истец учел в состав оплаты, произведенные ответчиком населению перерасчеты по временно отсутствующим гражданам (по данным ответчика) и отсутствие теплоснабжения за весь фактический период простоя котельной на период отключения. Также истец учел все перечисления Расчетного центра в счет предоставленных услуг. Доказательств обратного ответчик не представил.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 11 520 111,98 рублей, как в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, обоснованно взыскана