Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А42-1115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведена инспекцией  на основании документов, имеющихся у налогового органа (представленных налоговым агентом 15.03.2011) в том числе, кассовых книг, банковских документов,  реестров сведений о доходах, сводах начислений и удержаний по заработной плате, расчетных ведомостей, справок о доходах  физических лиц, журнала регистрации трудовых договоров, копий приказов на увольнение, прием, перевод.

            В ходе проверки инспекцией установлено, что выплата доходов физическим лицам осуществлялась через кассу  общества. За проверяемый период  по фактически  выплаченным доходам следовало перечислить  в бюджет  НДФЛ в сумме 2 170 279 рублей.

            При этом, Обществом  в проверяемом периоде  перечисление в бюджет  НДФЛ не производилась.

Указанное обстоятельство явилось следствием  возложение на  налогового агента обязанности по перечислению в бюджет удержанного  НДФЛ в сумме 2 170 279 рублей и начисления пени в  соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ организация признается налоговым агентом, если в результате отношений с данной организацией физическое лицо получило доходы, источником которых является эта организация.

Источником выплаты доходов налогоплательщику признаются лица, от которых налогоплательщик получает доход, налоговыми агентами - лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судами установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 оно как налоговый агент в силу положений статьи 226 НК РФ обязано было исчислить налог с доходов физических лиц, удержать его и перечислить в бюджет.

Исчисление НДФЛ налоговыми агентами осуществляется в порядке, установленном статьей 226 НК РФ. В этой статье также установлены порядок и сроки перечисления удержанного налога в бюджет.

 Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента удерживать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из содержания пункта 2 статьи 223 НК РФ следует, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае в день фактического получения организацией в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам.

Поскольку обязанность по перечислению (уплате) в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, а в данном случае Общество фактически в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 выплатило налогоплательщикам - физическим лицам доход за вычетом удержанной суммы налога, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении предложил Обществу - налоговому агенту уплатить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог.

В материалах дела нет сведений о том, что Общество произвело перерасчет и возврат НДФЛ за счет уменьшения суммы налога, удержанного из доходов работников в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и подлежавшего перечислению в бюджет.

Общество не представило доказательств, опровергающих вывод налогового органа о неполном перечислении им как налоговым агентом сумм спорного налога, фактически исчисленного и удержанного у налогоплательщиков; не представило контррасчет суммы не перечисленного налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо отсутствии правовых оснований для удержания и перечисления налога в бюджет.

            Не указав, в какой части Своды начислений и удержаний являются неправильными или содержат недостоверную информацию, налоговый агент тем самым не опроверг расчеты налогового органа, осуществленные на основании документов, представленных ему Обществом и проверенных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Приведенный Обществом  довод о том, что акт и решение Инспекции не отвечают требованиям подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в них не имеется ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы, на основании которых установлены даты возникновения задолженности перед бюджетом и выплаты дохода, размер удержанного, но не перечисленного налога, что лишает эти ненормативные акты доказательственной силы, подлежат отклонению, как не содержащий конкретных фактов неправильного определения перечисленных сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно  предлагал Обществу представить доказательства своих доводов о неправомерном доначислении НДФЛ, а также  предлагал  Обществу принять участие в составлении акта сверки с налоговым органом для установления фактических обстоятельств. Однако, поскольку Обществом соответствующие доказательства не представлены,  в участии  в сверки отказано, доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета не могут свидетельствовать о том, что выводы выездной налоговой проверки не основаны на достоверных или неполных документах налогового агента.

ООО «Агрохолдинг «Мурманск»  при проведении проверки  представил (л.д.14-15 т. 7) документы подтверждающие право на предоставление  стандартных вычетов за 2008 г., реестры сведений о доходах физических лиц, средняя численность, своды начислений и удержаний, расчетные ведомости за 2008, 2009, 2010, справки о доходах, главные книги, приказы, трудовые договоры.

В рамках налоговой проверки были проверены бухгалтерские документы и налоговые карточки по учету доходов физических лиц по вопросу правильности взимания НДФЛ с этих доходов, ведомости, документы  по начислению зарплаты, главные книги.

Из материалов налоговой проверки не усматривается, что Общество в ходе проверки и при рассмотрении итоговых материалов проверки заявляло о недостоверности сведений в представленных им документах, в том числе в регистрах бухгалтерского и налогового учета, равно как и об их несоответствии действительности или первичным документам.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении Обществом доказательств, опровергающих выводы инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы Общества относительно включения Инспекцией в расчеты доходов в натуральной форме  подлежат отклонению  поскольку подателем жалобы документально не подтверждены.

Ссылки Общества на нарушение  инспекцией   ст. 226 НК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела  Общество исчисляло НДФЛ и осуществляло выплату дохода работникам с учетом удержанного налога.

Поскольку  налоговым агентом НДФЛ у налогоплательщиков удержан, но в бюджет не уплачен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  в рассматриваемом случае доначисление Обществу  НДФЛ не свидетельствует  об уплате налога за счет средств налогового агента, а является  обязанностью налогового агента по перечислению удержанного налога.

            Апелляционным судом  отклоняются  доводы жалобы о нарушении инспекции процедуры проведения проверки, выразившиеся в необеспечении права  заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и  возможности представления  объяснений.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено, что акт выездной налоговой проверки 04.05.2011 направлен ООО «Агрофирма «Мурманск» по почте заказным письмом с уведомлением (исх. От 29.04.2011 № 06-33/06929). Одновременно указанным письмом ООО «Агрофирма «Мурманск» было приглашено на рассмотрение материалов проверки на 03.06.2011.

Акт с приглашением на рассмотрение материалов проверки получен руководителем ООО «Агрохолдинг «Мурманск» Банной Е.В. 26.05.2011.

31.05.2011 в Инспекцию от ООО «Агрохолдинг «Мурманск» поступило письмо от 30.05.2011 №17/1 в котором  Банная Е.В. просила сообщить о месте и времени ознакомления с материалами проверки.

Письмом от 01.06.2011 №06-33/08805 инспекция  сообщила, что руководитель общества либо его представитель могут ознакомиться с материалами проверки 01.06.2011, кроме того, обществу было сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 09.06.2011.

02.06.2011 руководитель ООО «Агрохолдинг «Мурманск» Банная Е.В. ознакомилась с материалами проверки, что подтверждено протоколом от 02.06.2011 №1.

09.06.2011 Банная Е.В. явилась на рассмотрение материалов проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений от 09.06.2011 №188.

Одновременно ею было представлено письмо от 09.06.2011 №21/1 (вх.№07201) в котором указывалось на возможность нарушения процедуры проведения выездной проверки в случае рассмотрения материалов 09.06.2011.

Поскольку акт проверки получен Обществом 26.05.2011, а срок для представления возражений истекал 17.06.2011. инспекцией подготовлено уведомление от 15.06.2011 №06-33/09468 о переносе рассмотрения материалов проверки на 22.06.2011 на 15.00 ч. и дате принятия решения 30.06.2011 в 16.00.

            Уведомление вручено должностному лицу ООО «Агрохолдинг «Мурманск» Банной Е.В. 15.06.2011, о чем свидетельствует подпись руководителя Общества.

15.06.2011г. ООО «Агрохолдинг «Мурманск» представило возражения от 14.06.2011 №22/1 на акт проверки, подписанные Банной Е.В. как исполняющим обязанности генерального директора.

22.06.2011 материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя Общества.

            Поскольку  уведомление о рассмотрении материалов проверки вручено  руководителю проверяемого лица ООО «Агрохолдинг «Мурманск», налоговый агент  считает надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

            То обстоятельство, что 16.06.2011 (после  вручения уведомления) ООО «Агрохолдинг «Мурманск»  прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агроснаб», не является основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

            При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу  к последнему переходя все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с  передаточным актом  (ст. 58 ГК РФ).

            Поскольку ООО «Агрофирма «Мурманск» было надлежащим образом уведомлено  о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, с учетом положений ст. 58 ГК РФ, к ООО «Агроснаб» перешли  как права, так и обязанности ООО «Агрофирма «Мурманск», в том числе  на участие в рассмотрении материалов проверки.

            Кроме того,  материалами дела установлено, что  при обращении  с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Мурманской области ООО «Агроснаб»  представило  копию письма Инспекции от 15.06.2011 №06-33/09468 о назначении (переносе) даты рассмотрения материалов проверки, что свидетельствует о том, ООО «Агрофирма «Мурманск»  во исполнение обязательств при присоединении фактически предоставило ООО «Агроснаб» уведомление о дате и времени рассмотрении материалов проверки.

            Таким образом, ООО «Агроснаб» имело возможность  участвовать в рассмотрении материалов проверки, но данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции  о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятие решения по оспариваемым эпизодам осуществлены Инспекцией в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской  области  от 14.08.2012 по делу № А42-1115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Агроснаб» (ОГРН 1075105001410, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, Лопарская ж/д ст.)  из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению № 2 от 03.08.2012 государственную пошлину в размере 1000 рублей. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

 М.В. Будылева