Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А42-1115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А42-1115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Банная Е.В. – генеральный директор

от ответчика (должника): Москвина Т.Н. по доверенности от 12.05.2012 № 14-04/12-19, Суханова Р.Н. по доверенности от 06.07.2012 № 14-05/12-23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18748/2012)  ООО "Агроснаб" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.08.2012 по делу № А42-1115/2012 (судья Н.И. Драчёва), принятое

по заявлению  ООО "Агроснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (ОГРН 1075105001410, место нахождения: Мурманская область, Кольский район, Лопарская ж/д ст., далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее –налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

            В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал настаивал на ее удовлетворении.

            Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Мурманск» ИНН 5105090787 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по  31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 28 апреля 2011 года № 12, в котором установлено, что налоговым агентом допущено не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 2 170 279 руб. в связи с чем начислены пени в сумме 497 804,92 руб.

            На акт проверки 14.06.2011 представлены возражения.

            16.06.2011 ООО «Агрохолдинг Мурманск» прекратило деятельность в  связи с реорганизацией в форме  присоединения к ООО «Агроснаб».

            По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 14 от 30.06.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, которым ООО «Агроснаб» начислены пени по НДФЛ в сумме 535 326,88 руб., предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 2 170 279 руб.

            Апелляционная жалоба Общества решением УФНС России по Мурманской области от 29.08.2011 № 495 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на  соответствие решения инспекции действующему законодательству  и пропуск  Обществом срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и законных интересов Обществу  стало известно 13.09.2011 при получении решения УФНС России по Мурманской области от 29.08.2011 № 495.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 13.12.2011.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 17.02.2012, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество сослалось на то, что юридическое лицо находится в сельской местности по адресу: ж/д станция Лопарская, заказная корреспонденция в почтовом отделении выдается два раза в неделю – по вторникам и субботам. Кроме того, заявитель не имел возможности обратиться в суд раньше в силу того, что предприятие в настоящее время производственной деятельности не ведет, сотрудников не имеет. Генеральный директор с 06 сентября по 19 сентября 2011 и с 07 ноября по 17 ноября 2011 находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. 29.09 и 13.10 2011 директор участвовала в  судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, что потребовало значительного времени для подготовки, проезда к месту заседаний и обратно. Кроме того, в июне 2011г. Общество было реорганизовано путем присоединения к нему трех юридических лиц, а Банная Е.В. только 08.08.2011 стала генеральным директором Общества. Документы ООО «Агрохолдинг «Мурманск» изъяты в 2010г. Следственным комитетом Прокуратуры по Кольскому району и до настоящего времени не возвращены. Привлечь стороннего специалиста для подготовки, написания и подачи заявления на обжалование решения инспекции предприятие возможности не имело в связи с отсутствием денежных средств, повлияли также длительные новогодние каникулы по 10 января 2012г.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции не признал уважительными причины, по которым Общество пропустило этот срок, и отказал в его восстановлении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение генерального директора на больничном  по уходу за ребенком  в течение 13 дней в сентябре 2011 года и  в течение 10 дней  в ноябре 2011 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока (13.09.2011 – 13.12.2011) на обжалование решение инспекции.

Ссылка на нерегулярность почтового сообщения в месте нахождения предприятия также правомерно отклонена судом, поскольку  какие-либо доводы и доказательства того, как могло указанное обстоятельство повлиять на реализацию права на судебное обжалование решения инспекции в материалы дела не представлено.

Участие генерального директора в других судебных разбирательствах (судебные заседания  ФАС СЗО 20.09.2011 по делу № А42-5696/2010, 13ААС 06.10.2011 по делу № А42-1090/2010) правомерно  судом первой инстанции не признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не могло повлиять на реализацию права на судебное оспаривание решения инспекции. Кроме того, следует отметить, что  по вышеуказанным делам ООО «Агроснаб»  участвовало в судебных разбирательствах не в качестве стороны по делу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Наличие новогодних каникул  с период с 01.01.2012 по 10.01.2012 не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку  по состоянию на 01.01.2012 срок на обращение в суд  Обществом был пропущен. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств  не следует, что в период с 01.01.2012 по 10.01.2012 налогоплательщик  осуществлял действия направленные на  обращение в суд, но по причине праздничных дней  в приеме документов ему было отказано. Более того, заявление об оспаривании  решения инспекции Общество  нарочным представило в канцелярию суда только 17.02.2012.

Проведенная реорганизация юридических лиц и назначение генеральным директором ООО «Агроснаб» Банной Е.В. 08.08.2011 так же не является уважительной причиной, поскольку  Банная  Е.В.  с 24.01.2011 по 16.06.2011 (дата прекращения деятельности) являлась исполняющим обязанности  директора ООО «Агрохолдинг Мурманск», неисполнение которым обязанностей по  перечислению в бюджет  удержанного НДФЛ явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Кроме того,  с момента реорганизации (16.06.2011) до начала течения срока на оспаривание решения инспекции (13.09.2011) прошло 3 месяца, что является достаточным сроком для урегулирования документального оборота.

Неосуществление  деятельности ООО «Агроснаб» правомерно судом первой инстанции не признано уважительной причиной, поскольку хозяйственная деятельность юридических лиц (наличие или отсутствие автотранспорта, оргтехники, специалистов, штата сотрудников)  не влияет  на течение процессуальных сроков и не является  объективным препятствием для  реализации прав.

То обстоятельство, что документы ООО «Агрохолдинг «Мурманск» изъяты в 2010 году Следственным комитетом Прокуратуры по Кольскому району и не возвращены Обществу, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства принятия мер к получению первичных документов и невозможности их получения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие документов не помешало Обществу 17.02.2012 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом,  указанные Обществом причины пропуска срока  правомерно  признаны судом первой инстанции неуважительными.

Кроме того, Общество доводов в обоснование причин пропуска срока в период с декабря по февраль 2012 года не заявило, доказательств уважительности причин не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения от 30.06.2011 N 14 является правомерным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

На основании изложенного апелляционный суд  считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества.

            Доводы апелляционной жалобы  о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, сроков изготовления судебного акта в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, установленным п. 4 ст. 270 АПК РФ.

            Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о неправомерности доначисления  в ходе проверки НДФЛ и пени по следующим основаниям.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 НК РФ Общество является налоговым агентом, который согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса должен вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц и справка о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из буквального толкования названных норм налогового законодательства следует, что НДФЛ исчисляется по каждому налогоплательщику отдельно, данный налог носит персонифицированный характер.

Общество представляло в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходах за 2008 - 2010 года, а также о начисленных и удержанных суммах налога по соответствующей форме, в которых были указаны сведения о сумме совокупного годового дохода, сумме начисленного и удержанного с него НДФЛ по каждому налогоплательщику.

Выездная налоговая проверка Общества