Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А56-24765/2012. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2012 года

Дело №А56-24765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Дергачева А.В., дов. от 09.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16243/2012) ООО «Дриада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-24765/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПРИЗМА"

к ООО "Дриада"

о взыскании 1 477 280 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА»: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, ОГРН 1027809245837 (далее – истец, ООО «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дриада»: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 3, литера «А», ОГРН 1107847198920 (далее – ответчик, ООО «Дриана») о взыскании 1 477 280 руб. предоплаты за непоставленный товар в рамках договора поставки от 31.08.2011 № 12/1, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.07.2012 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ООО «Дриада» в пользу ООО «ПРИЗМА» 1 477 280 руб. предоплаты, а также 27 772,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Дриада» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2012 года по делу № А56-24765/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. В частности, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ООО «Дриада» не получало претензию по юридическому адресу: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 3, литера «А». Копии искового заявления, а равно и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, также не были получены ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании 10 октября 2012 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Дриада» заявило о том, что не заключало договор поставки № 12/1 от 31.08.2011  с ООО «Призма», Горох Д.И. не подписывал данный договор и счет № 000001 от 06.09.2011, и данные документы являются сфальсифицированными.

ООО «ПРИЗМА» возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 14.11.2012 представитель ООО «Дриада» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Дриада» (поставщик) и ООО «ПРИЗМА» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2011 № 12/1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар – мебель и изделия интерьера, перечень которого согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.3. договора поставки от 31.08.2011 № 12/1 предусмотрено, что обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 3.4. договора поставки от 31.08.2011 № 12/1 условием поставки товара считается оплата истцом денежных средств. Первый платеж в размере 1 127 280 руб. в соответствии с условиями договора должен быть произведен до 30.09.2011, второй платеж в размере 751 520 руб. - до 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки от 31.08.2011 № 12/1 поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 76 календарных дней с момента поступления первой части платежа.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел первую часть платежа в сумме 1 127 280 руб. 28.09.2011 на основании счета № 000001 от 06.09.2011, что подтверждено платежным поручением № 539 (л.д. 19).

Вторая часть платежа произведена истцом 23.12.2011 в размере 350 000 руб. платежным поручением от 23.12.2011 № 639 на основании счета № 000001 от 20.12.2011 (л.д. 21).

Однако ответчик в сроки установленные договором товар в адрес истца не поставил, в связи с чем последний направил ООО «Дриада» претензию, которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки от 31.08.2011 № 12/1 и просил в срок до 01.03.2011 возвратить денежные средства предварительно уплаченные по платежным поручениям от 28.09.2011 № 539 и от 23.12.2011 № 639 в общей сумме 1 477 280 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «ПРИЗМА» в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 450 ГК РФ  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Согласно  пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 этого Кодекса, в которой определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что по условиям договора сторонами предусмотрено условие о внесении ООО «ПРИЗМА» предоплаты в порядке, определенном пунктом 3.4 договора поставки от 31.08.2011 № 12/1, согласно которому условием поставки товара считается оплата истцом денежных средств. Первый платеж в размере 1 127 280 руб. в соответствии с условиями договора должен быть произведен до 30.09.2011, второй платеж в размере 751 520 руб. до 15.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 31.08.2011 № 12/1 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 76 календарных дней с момента первой части платежа.

Таким образом, учитывая, что первый платеж  в сумме 1 127 280 руб. был произведен истцом 28.09.2011 (платежное поручение № 539), то с учетом пункта 3.5 договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком до 15.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств на счет ответчика по указанным выше платежным поручениям подтверждено письмом ОАО Банк «ВТБ» от 22.10.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 477 280 руб. предоплаты по договору от 31.08.2011 № 12/1.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы договора поставки № 12/1 от 31.08.2011 и счета № 000001 от 06.09.2011 с целью установления фальсификации данных документов удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 65 АПК РФ. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обоснование не возможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции ООО «Дриада» не представило.

Кроме того, данный факт свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку подтверждает то, что ответчик не намерен поставлять оплаченный товар, поскольку считает, что у него отсутствует такое обязательство.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, поступивших от истца в счет оплаты товара.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.05.2012 исковое заявление ООО «ПРИЗМА» принято в производству и назначено предварительное и судебное заседания на 26.06.2012 в 16-00 час. и в 16-05 час. соответственно. Указанное определение было направлено судом ООО «Дриада» по адресу местонахождения: 191044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский пр., д. 3, литера «А». Однако указанное определение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения» (л.д. 68).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также при подаче иска истец представил оригинал почтовой квитанции и опись вложения в заказное письмо от 25.04.2012, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 5-6).

При этом следует отметить, что неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение